Решение от 20 января 2025 г. по делу № А65-35277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35277/2024
г. Казань
21 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Марийскавтодор", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 646 374 руб. 26 коп. долга по договору № 322020/у от 6.04.2020, 406 706 руб. 02 коп. неустойки за период с 3.06.2022 по 14.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Марийскавтодор", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 646 374 руб. 26 коп. долга по договору № 322020/у от 6.04.2020, 406 706 руб. 02 коп. неустойки за период с 3.06.2022 по 14.10.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.11.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено, в том числе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные

доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

9.01.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

14.01.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 9.01.2025 опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 10.01.2025 находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020г. между ООО «НИЦ ВИиК» (далее – Исполнитель, истец) и АО «Марийскавтодор» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор № 32-2020/У/.

В п. 9.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, оплачивает и принимает оказанные услуги, а Исполнитель оказывает комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

Из п.5.3 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что оплата услуг осуществляется в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.6.2 договора, заказчик, не позднее 3 (трех)рабочих дней с даты получения Актов сдачи-приемки работ, обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить Исполнителю. Либо, если Заказчик имеет претензии к Исполнителю по качеству работ или замечания по выполнению им своих обязательств по договору, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ о приемке работ с указанием всех

выявленных недостатков. В этом случае, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения Исполнителем. После устранения имеющихся претензий по указанному акту, Заказчик оформляет Акт сдачи-приемки работ и направляет его Исполнителю.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами № 000001101 от 26.06.2023г., № 00000153 от 30.05.2022г., № 00000263 от 18.08.2022г., № 00000282 от 29.08.2022г., № 00000306 от 13.09.2022г., № 00000150 от 22.08.2023г., № 00000201 от 17.10.2023г., № 00000202 от 18.10.2023г., № 00000242 от 05.12.2023г.

Акт № 00000190 от 27.09.2023г. на сумму 44 645 руб. 12 коп. направлен ответчику17.09.2024г., о чем свидетельствует почтовая опись и получен заказчиком- 24.09.2024г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

Отказ от подписания акта № 00000190 от 27.09.2023г. не поступил.

17.09.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт от 27.09.2024 направлен ответчику, возражений не представлено, следовательно, услуги являются принятыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами, подписанными сторонами и односторонним актом от 27.09.2023г., требование истца о взыскании 646 374 руб. 26 коп. долга, в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты в подлинном виде, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы "Мой арбитр".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что действия истца о направлении акта № 190 от 27.09.2023г. спустя год, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, не принимается судом, поскольку такие действия истца находятся в пределах прав предоставленных ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 406 706 руб. 02 коп. за период с 3.06.2022 по 14.10.2024.

Согласно п.7.2 договора (с учетом протокола разногласий) за несвоевременную оплату указанных Услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 5.3, 6.2 договора и ст.193 ГК РФ, судом произведена корректировка представленного расчета в части начального периода начисления.

Так, например, по акту от 27.09.2023г. начальный период определен судом с 1.10.2024г. (акт получен ответчиком 24.09.2024г.+3 дня на подписание акта+3 дня на оплату).

По расчету суда общая сумма неустойки составила 405 519 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Также на выводы суда влияет длительный период не исполнения ответчиком обязательств по оплате с 2022г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании 405 519 руб. 25 коп. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о не начислении неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклонен судом, поскольку обязательства по оплате неустойки возникли в период после введения в действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, то есть являются текущими, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, период действия моратория не подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Подход суда согласуется с судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9.12.2024г. по делу А65-15688/2023.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Марийскавтодор", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 646 374 руб. 26 коп. долга, 405 519 руб. 25 коп. неустойки и 56 528 руб. 22 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева