Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А70-2539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2539/2018
г. Тюмень
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Тюменской области «Тюменский региональный центр телекоммуникационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 997 руб. 36 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, ФИО4 по доверенности от 11..07.2018

установил:

заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 997 руб. 36 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований в период с 2013 года по настоящее время пользуется имуществом истца (произвел работы по прокладке кабеля в кабельной канализации истца) на безвозмездной основе.

От истца в суд 16.03.2018 поступили дополнительные документы (59-70), 10.04.2018- возражения на отзыв Ответчика (л.д.122-123).

Ответчик в суд 21.03.2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования просил удовлетворить частично, в размере 44 654 руб. 76 коп., в остальной сумме отказать. Считает, что, исходя из сложившихся между сторонами финансово-хозяйственных отношений спорный участок кабельной канализации следовало внести в заключенный между сторонами договору на оказание услуг по размещению кабеля в телефонной канализации       № 7/11-КУ/463-11 от 01.01.2011 путем подписания дополнительного соглашения и в соответствии с ценами, указанными в договоре, что сделано не было, при этом цена, предложенная истцом в проекте договора, превышает в три раза действующий тариф (л.д.71-72). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требования не были согласны по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством 72 НК 565631 о государственной регистрации права, выданном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 17.01.2007, ОАО «Уралсвязьинформ» (прежнее наименование истца) принадлежит на праве собственности линейно-кабельные сооружения связи: из асбестоцементных труб диаметром 100мм., и полиэтиленовых труб диаметром 50 мм., включающие 94 колодца, протяженностью – 6.122 км, по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ЛКСС-1 (л.д.33).

Письмом от 24.10.2013 № 853 ответчик обратился к истцу с просьбой дать разрешение на прокладку ВОЛС в принадлежащей истцу канализации на участке <...> до узла связи <...> (л.д.34).

В ответ на запрос истец согласовал прокладку ВОЛС на указанном выше участке в соответствии с техническими условиями № 0508/17/393-13 от 23.12.2013 (л.д.35, 36-38).

Согласно вышеуказанным техническим условиям до начала производства работ ответчик обязан был заключить с филиалом в Тюменской, Курганской областях ОАО «Ростелеком» договор на размещение кабеля связи в кабельной канализации МРФ «Урал» ОАО «Ростелеком».

Как не оспаривает ответчик и подтверждается письмом ответчика от 24.12.2013 № 994 (л.д.39-40), актом о приеме-передаче объекта основных средств ВОЛС <...> – Волод. д. 47 от 30.03.14 № 00000002, актом от 07.02.2017 № 1 об инвентаризации проверяемого объекта, в кабельной канализации, принадлежащей на праве собственности истцу, 30.03.2014 ответчиком был проложен кабель протяженностью 0,321 км. (л.д.41).

Письмом от 01.06.2017 № 0508/05/3623-17 истец направил ответчику сообщение об инвентаризации кабелей связи в телефонной канализации, указал на обнаружение кабеля ответчика на участке Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, от (ул. Володарского, 47) шахта АТС-310-ККС № 601 (ул. Володарского) до ККС № 609 (перекресток ул. Володарского/Крупской) протяжённостью 0,321 кн/км, на отсутствие с ответчиком договора на данный участок, на возможность заключения договора на услуги размещения кабеля в кабельной канализации (л.д.43).

Ответчик направил истцу письмо от 21.06.2017 № 264, в котором подтвердил прокладку указанного кабеля в канализации истца, просил предоставить информацию о стоимости размещения кабеля (л.д.42).

Письмом от 28.06.2017 № 0508/05/4281-17 истец сообщил ответчику о том, что такая стоимость составит 3 333, 26 руб., в том числе НДС 508, 46 руб. в месяц (л.д.44-45).

Письмом от 25.10.2017 № 0508/05/7163-17 истец направил ответчику для подписания два экземпляра договора на размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации (л.д.46).

Из письма истца в адрес ответчика от 15.11.2017 № 0508/05/7688-17 следует, что договор не подписан и не возвращён ПАО «Ростелеком».

Ответчик в ответ на предложенный истцом проект договора ответил о невозможности заключения типового договора, поскольку на отношения сторон распространяет действие п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.48-49)

12.12.2017 ответчик получил претензию истца от 07.12.2017 № 0508/05/8334-17 об оплате неосновательного обогащения в виду пользования ответчиком без установленных правовых оснований кабельной канализацией (л.д.50-52).

Полагая, что ответчик неосновательно пользуется имуществом истца путем размещения кабеля связи в телефонной канализации без внесения платы, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за последние три года в размере 119 997 руб. 36 коп.

В подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность необходимых условий со стороны истца доказана.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами  кабель ответчика на участке Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, от (ул. Володарского, 47) шахта АТС-310-ККС № 601 (ул. Володарского) до ККС № 609 (перекресток ул. Володарского/Крупской) протяженностью 0,321 км. с 30.03.2014 года (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.03.14 № 00000002) по настоящее время расположен в кабельной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности.

Стороны не пришли к соглашению о заключении договора на размещение указанного спорного кабеля в кабельной канализации (л.д.42-49).

Таким образом ответчик неосновательно пользуется принадлежащим истцу на праве собственности линейно-кабельным сооружением связи: телефонной канализацией путем размещения в ней кабеля связи без внесения оплаты, что противоречит пункту 5 статьи 6 Закона о связи. При этом Суд считает, что истец обоснованно определил размер платы за размещение кабеля ответчика в кабельной канализации истца за последние три года по цене, установленной действующим Прейскурантом «Предоставление в пользование комплекса ресурсов макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком»», утвержденным приказом от 17.12.2013 № 05/01/2696-13, что соответствует положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.  

Ссылки ответчика на необходимость заключения договора на условиях ранее заключенного между сторонами договора в части стоимости размещения Суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с соглашениями о договорной цене за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации от 01.01.2011, от 18.07.2014, от 01.07.2015, с дополнительными соглашениями от 11.05.2011, № 2 от 01.07.2012, от 18.07.2014 № 3, от 01.07.2015 № 4 с протоколом разногласий к  договору от 01.01.2011 № 7/11-КУ/463-11 в соответствии с п. 6.1. договора от 01.01.2011 № 7/11-КУ/463-11 стороны при внесении изменений о размещении кабеля на иных участках, чем это было предусмотрено в Приложении № 1 к договору, также изменяли и цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что обращался к истцу с предложением  о внесении изменений в условия договора о размещении спорного кабеля, ни до предложения истца и направления проекта договора (л.д.44-47), ни после. Письмо ответчика от 24.10.2013 № 853 о согласовании прокладки кабеля таковым, исходя из буквального толкования п. 6.1. договора от 01.01.2011 № 7/11-КУ/463-11, не является (статья 431 ГК РФ). 

Ссылки ответчика на то, что обязательства у него могли возникнуть лишь на основании заключенного государственного контракта в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (письмо от 23.11.2017 № 521 – л. д. 48-49) суд считает необоснованным. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку предметом материально-правового требования истца является взыскание стоимости размещения кабеля в кабельной канализации по правилам главы 60 ГК РФ в отсутствие заключенного договора. В данном случае важно наличие доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца, который последним в установленном законом порядке не опровергнут.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде стоимости пользования телефонной канализацией ПАО "Ростелеком" для размещения кабеля связи, протяженностью 0,321 км. за три года составила 119 997, 50 руб. (8,80 руб./м * 1000 м + 1584 руб. ( НДС) * 0,321 км. * 36 мес.).

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно, с учётом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 997 рублей 36 копеек являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В резолютивной части решения от 12 июля 2018 г. была допущена опечатка: ошибочно не указано на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей и выдачу справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Суд, руководствуясь  ч. 3 ст. 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 119 997 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а также 4600 рублей государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Вебер Л.Е.