Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А42-191/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-191/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22867/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омега строй»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2024 по делу № А42-191/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега строй»

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 401 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (далее – Общество «Альпина строй»).

Решением суда от 05.06.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела договору поставки от 01.12.2020 № 12, заключенному между ответчиком и третьим лицом, а также документам, подтверждающим его исполнение, в частности, заявкам на поставку товарно-материальных ценностей от 01.10.2019 №1, от 01.12.2019 № 2, от 13.01.2020 № 3.

Судом также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что на момент возникновения у третьего лица задолженности перед ответчиком и на момент ее оплаты истцом за третье лицо единственным учредителем и участником истца и третьего лица являлся ФИО3

Отсутствие отражения ответчиком операций по передаче товарно-материальных ценностей в книге продаж, по доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических правоотношений.

Книга продаж, как отмечает ответчик, является производным документом бухгалтерского учета, не может отражать фактическое наличие и отсутствие правоотношений между сторонами.

Судом не исследованы иные документы, косвенным образом подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес третьего лица товарно-материальных ценностей, которые использовались третьим лицом в рамках исполнения договора с АО «Апатит».

Ответчик также отмечает, что не подписанные кем-либо счета-фактуры от 05.02.2021, от 10.02.2021, от 12.02.2021, от 25.02.2021, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 08.05.2024, фактически направлены ответчиком в адрес истца 11.04.2021 с адреса электронной почты под именем «Maria Torochkova», принадлежность которого ответчику не подтверждена.

Кроме того, ответчик находит ошибочным вывод суда о фальсификации ответчиком заявок на поставку от 01.10.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2, от 13.01.2020 № 3, актов приема-передачи ТМЦ от 29.10.2019 № 1, от 16.01.2020 № 2, от 30.01.2020 № 3, при условии, что третье лицо подтвердило факт заключения с ответчиком договора от 01.12.2020 № 12, а также факт его исполнения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, представленный ответчиком договор от 01.12.2020 № 12 носит рамочный характер, заключен между юридическими лицами, генеральным директором которого является ФИО4

ФИО3, являющийся в настоящее время директором Общества, заявки, акты приема-передачи ТМЦ и письмо от 01.02.2021 ранее не подписывал, названные документы, представленные ответчиком, содержат скан-образ подписи ФИО3, что может быть установлено и без проведения почерковедческой экспертизы (подписи на указанных документах идентичны, что технически невозможно в условиях подписания документов в различное время). Подлинные экземпляры документов, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представил. Истец отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных правоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, также подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного в письменном виде договора строительного подряда от 01.12.2020 № 12 и дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 1 (т.1, л.д. 17-21) Компания для перечисления аванса направила Обществу посредством электронной почты счета от 05.02.2021 № А10-1, от 10.02.2021 № А10-2, от 12.02.2021 № А12-2, от 25.02.2021 № А16-3. В графе 1 счетов указано: «Авансовый платеж за выполнение СМР по договору от 01.12.2020 № 12» (т.1, л.д.74-77).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 1, общая стоимость работ, выполняемых Компанией (субподрядчиком) по заданию Общества (генподрядчика), составляет 18 326 608,80 руб., из которых 1% составляет вознаграждение генподрядчика (183 266 руб.). Авансовый платеж составляет 30% от стоимости работ субподрядчика, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в срок до 01.03.2021.

Платежными поручениями от 05.02.2021 № 15 (3 000 000 руб.), от 10.02.2021 № 16 (1 040 000 руб.), от 12.02.2021 № 261 (1 030 000 руб.), от 25.02.2021 № 265 (331 800 руб.) Общество перечислило на расчетный счет Компании 5 401 800 руб., указав в назначении платежей названных документов: «Оплата по договору № 12 от 01.12.2020» (т.1, л.д.78-81).

Сроки выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ определены в дополнительном соглашении от 01.02.2021 № 1 следующим образом: начало выполнения работ – 01.02.2021, завершение работ – 15.06.2021.

В письме от 26.02.2021 Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией договора подряда от 01.02.2021 № 1, отказалось от договора в одностороннем порядке, потребовало возвратить аванс.

В претензиях от 01.09.2021, от 28.12.2021 Общество повторно потребовало от Компании возвратить неосновательно полученные денежные средства, а впоследствии, ввиду неисполнения указанных требований, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив, что представленные ответчиком документы в подтверждение наличия оснований для удержания полученных денежных средств сфальсифицированы, работы по договору от 01.12.2020 № 12 ответчиком фактически не выполнялись, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из нотариального протокола осмотра доказательств от 08.05.2024, счета-фактуры от 05.02.2021 № А10-1, от 10.02.2021 № А10-2, от 12.02.2021 № А12-2, от 25.02.2021 № А16-3, направлены повторно 11.04.2021 в адрес истца ФИО5 с адреса электронной почты «masha-torochkova@yandex.ru» (т.2, л.д.22).

ФИО5, как следует из материалов дела, являлась заместителем директора Компании по экономике и финансам, что следует из доверенности от 10.10.2020 № 14, выданной генеральным директором ФИО4 на заключение договоров от имени Компании.

Названные счета содержат в назначении платежей ссылку на договор от 01.12.2020 № 12, а также указание на авансовый характер платежей за выполнение строительно-монтажных работ (СМР). Суммы, указанные в счетах, совпадают с суммами, которые истец перечислил ответчику приложенными к иску платежными поручениями. Более того, в счетах-фактурах, направленных представителем ответчика ФИО5 в адрес истца, в графе «к платежно-расчетному документу» указаны реквизиты соответствующих платежных поручений. Например, в счете от 12.02.2021 № А12-2 на сумму 1 030 000 руб. (т.2, л.д. 23) имеется ссылка на платежное поручение от 12.02.2021 № 261 на сумму 1 030 000 руб. (т.1, л.д. 108).

Из указанных обстоятельств, с учетом того, что счета-фактуры направлялись представителем ответчика в адрес истца 11.04.2021 (после перечисления истцом денежных средств), с учетом назначения платежей, указанного в спорных счетах-фактурах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями в порядке пункта 3 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтвердил факт заключения с истцом договора подряда от 01.12.2020 № 12.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что платежи на общую сумму 5 401 800 руб., поступившие на расчетный счет ответчика, фактически перечислены истцом за третье лицо - Общество «Альпина строй» (ОГРН: <***>), с которым у ответчика был заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей от 01.12.2020 № 12.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела рамочный договор от 01.12.2020 № 12, подписанный со стороны Общества «Альпина строй» (покупателя) генеральным директором ФИО4, а со стороны Компании (поставщика) ФИО5 по доверенности от 10.10.2020; заявки на поставку ТМЦ от 01.10.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2, от 13.01.2020 № 3; акты приема-передачи ТМЦ от 29.10.2019 № 1, от 16.01.2020 № 2, от 30.01.2020 № 3, а также письмо от 01.02.2021, направленное генеральным директором Общества «Альпина строй» (ОГРН: <***>) ФИО3 в адрес генерального директора Общества ФИО3 с просьбой о перечислении ответчику в счет оплаты задолженности Общества «Альпина строй» по договору от 01.12.2020 № 12 - 5 401 800 руб.

Пунктом 8.1 рамочного договора от 01.12.2020 № 12 установлено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2019, в том числе в рамках заявок от 01.10.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2, от 13.01.2020 № 3.

Истец, ссылаясь на то, что генеральный директор Общества ФИО3 фактически не подписывал от имени третьего лица заявки на поставку №№ 1-3, акты приема-передачи ТМЦ, а также письмо от 01.02.2021, заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 27) (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных положений для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В целях проверки заявления истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, суд первой инстанции предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложный донос (т.2, л.д. 32), а также истребовал у налоговых органов на основании определения от 14.05.2024 предусмотренную пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации книгу покупок третьего лица - Общества «Альпина строй» за октябрь 2019 и январь 2020 и книгу продаж ответчика за октябрь 2019 и январь 2020.

Как установлено судом первой инстанции, книга покупок Общества «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и книга продаж Компании не содержат сведений о реализации ответчиком в адрес третьего лица в октябре 2019 года товаров стоимостью 1 060 000 руб., в январе 2020 года - товаров стоимостью 2 160 714 руб. и 6 414 000 руб.

Более того, при визуальном сличении подписи ФИО3, проставленной на заявках на поставку №№ 1-3, актах приема-передачи ТМЦ, а также на письме от 01.02.2021, адресованном истцу, можно сделать вывод о полной идентичности указанной подписи, при том, что перечисленные документы, по доводам ответчика, составлены в разное время на протяжении периода с 2019 по 2021 год.

Подлинные экземпляры заявок на поставку ТМЦ №№ 1-3, акты приема-передачи ТМЦ, а также письма от 01.02.2021 с подписью ФИО3 в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены, равно как не представлены доказательства фактического направления письма от 01.02.2021 третьим лицом в адрес истца.

К позиции третьего лица о фактическом заключении с ответчиком договора поставки от 01.12.2020 № 12 и о его исполнении (т.1, л.д. 157) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, в настоящее время генеральным директором ответчика и третьего лица является ФИО4, коим и подписан отзыв на иск, представленный третьим лицом.

Приведенные обстоятельства в их совокупности опровергают возражения ответчика о том, что в действительности истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты долга третьего лица перед ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 5 401 800 руб. в счет оплаты работ по договору от 01.12.2020 № 12 подтверждается приложенными к иску платежными документами.

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ на сумму полученного аванса ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о взыскании с ответчика 5 401 800 руб. неосновательного обогащения, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2024 по делу № А42-191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова