Определение от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-74358/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,


рассмотрев заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-74358/2025, принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петропол»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре,

о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) со следующими требованиями:

1) признать незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 19.05.2025 № 05-26-20974/25-0-0, в передаче по договору купли-продажи в собственность Общества земельного участка площадью 4372 кв.м с кадастровым номером 78:38:1150801:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Участок);

2) обязать Комитет совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов Общества, путём подготовки распоряжения о передаче Участка в собственность Общества и направления в тридцатидневный срок в адрес Общества проекта договора купли-продажи Участка;

3) взыскать с Комитета в пользу Общества судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения – 10 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением суда от 30.01.2026 требования Общества удовлетворены частично: признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 19.05.2025 № 05-26-20974/25-0-0, в передаче по договору купли-продажи в собственность ООО «Петропол» земельного участка площадью 4372 кв.м с кадастровым номером 78:38:1150801:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А; на Комитет возложена обязанность рассмотреть вопрос подготовки и направления в адрес Общества в


тридцатидневный срок проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; с Комитета в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения; в остальной части отказано. С Комитета в пользу Общества также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Одновременно с апелляционной жалобой Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства Комитет указывает, что поворот исполнения решения суда в части возложения на него обязанности направить в адрес Общества проект договора купли-продажи Участка невозможен, поскольку положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают поворот исполнения лишь в отношении судебных актов по спорам имущественного характера. При исполнении обжалуемого решения Комитет будет вынужден издать распоряжение о продаже Участка и направить Обществу проект договора купли-продажи, что в дальнейшем станет основанием для государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок. В случае последующего отчуждения Участка третьим лицам и отмены судебного акта восстановление прав Комитета потребует инициирования дополнительных судебных процессов, поскольку зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Комитета о приостановлении исполнения судебного акта, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи (встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму).

Из содержания приведённой нормы следует, что приостановление исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяемую судом апелляционной инстанции лишь при наличии одного из двух альтернативных условий – предоставления встречного обеспечения либо надлежащего документального обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения. Бремя доказывания наличия указанных условий возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ Комитетом не предоставлено.


Доводы Комитета о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалуемым решением на Комитет возложена обязанность рассмотреть вопрос подготовки и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи земельного участка, то есть совершить действия подготовительного и организационно-распорядительного характера. Само по себе направление проекта договора купли-продажи не влечёт автоматического перехода права собственности на земельный участок к Обществу: возникновение такого права обусловлено последующим подписанием договора обеими сторонами, уплатой выкупной цены и государственной регистрацией перехода права в Едином государственном реестре недвижимости (статьи 223, 551 ГК РФ, статья 8.1 ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). До момента государственной регистрации перехода права собственности Участок сохраняется в публичной собственности, а фактическое выбытие имущества из владения и распоряжения Санкт-Петербурга не происходит.

Ссылки Комитета на возможное последующее отчуждение Участка Обществом третьим лицам и связанные с этим затруднения в восстановлении прав также носят предположительный характер и основаны на гипотетическом развитии событий, вероятность наступления которых заявителем не обоснована. Комитет не представил доказательства, обосновывающие необходимость применения соответствующей меры; доводы, основанные на предположениях, не могут служить достаточным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, в части взыскания судебной неустойки (10 000 рублей за неисполнение решения в установленный срок и 500 рублей в день в случае дальнейшего неисполнения) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей обжалуемое решение носит имущественный характер, в связи с чем поворот его исполнения в соответствии со статьёй 325 АПК РФ объективно возможен, а доводы Комитета о невозможности поворота исполнения в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Указанное законоположение отражает волю законодателя на оперативное восстановление нарушенных публичными органами прав участников экономической деятельности и исключает безосновательное отложение исполнения подобных судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П), обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неоправданная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Приостановление исполнения судебного акта при отсутствии надлежащего обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения вступало бы в противоречие с указанными принципами и нарушало бы баланс интересов участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-74358/2025 не имеется, в связи с чем ходатайство


Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-74358/2025 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья К.В. Галенкина