Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А70-21019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21019/2018
город Тюмень
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТюменьСвязьМонтаж»

к ООО «Монада»

третье лицо ООО «Тюменьсвязьмонтаж»

о взыскании 19 321, 41 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 20.01.2018 г.),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «ТюменьСвязьМонтаж» (ОГРН:1037200568833, ИНН:7202071166) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Монада» (ОГРН:1137232035181, ИНН:7202248977) (далее - ответчик) о взыскании 19 321, 41 руб., из которых: 17 550 руб. - сумма неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 15.05.2017 г. № 259 и от 22.09.2017 г. № 139, 1 771, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2017 г. по 24.12.2018 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения от 15.05.2017 г. № 259 и от 22.09.2017 г. № 139.

Определением от 25.12.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 15.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах судебного дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением от 18.03.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (ОГРН:1177232003508, ИНН:7203409835).

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил, самостоятельные требования на предмет спора не заявлены.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2019 г. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание 08.04.2019 г. не явились (л.д. 80, 81).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 г. по делу № А70-3127/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведенного анализа финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 31 750 руб. по платежному поручению от 15.05.2017 г. № 259 и от 22.09.2017 г. № 139 (л.д. 37, 38), при этом ответчиком представлен эквивалент полученным денежным средствам частично на сумму 14 200 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о предоставлении ответчиком истцу эквивалента полученных денежных средств в размере 17 550 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. истец перечисли ответчику 16 800 руб. по платежному поручению № 259 (л.д. 37).

22.09.2017 г. третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перечислило ответчику за истца 14 950 руб. (л.д. 87, 89).

Факт получения денежных средств от истца и третьего лица по платежным поручениям от 15.05.2017 г. № 259, от 22.09.2017 г. № 139 на общую сумму 31 750 руб. ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 158, ст. 160, ст. 161, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержаться существенные условия договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора: вид совершаемых действий или вид деятельности.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что ответчик в адрес истца выставил счет на оплату от 12.01.2017 г. № 1 на сумму 4 580 руб., счет на оплату от 02.03.2017 г. № 42 на сумму 12 220 руб. и счет на оплату от 17.05.2017 г. № 92 на сумму 14 950 руб.

В счете на оплату от 12.01.2017 г. № 1 ответчиком предложено оплатить следующий вид услуг:

- заправка картриджа Canon L100/L120/MF4120 (FX-10) в количестве 1 шт.;

- восстановлением картриджа HP LJ P1505/M1120/M1522N (CB436A) в количестве 1 шт.;

- восстановлением картриджа HP LJ Р1102/1132mfp (CE285A) в количестве 3 шт. (л.д. 34).

В счете на оплату от 02.03.2017 г. № 42 предложено оплатить следующий вид услуг:

- заправка картриджа HP LJ Р1102/1132mfp (CE285A) в количестве 1 шт.;

- восстановление картриджа HP LJ Pro 400/M401/M425 (СF280A) в количестве 3 шт.;

- восстановлением картриджа HP LJ Р2035/P2055 (CE505A) в количестве 1 шт.;

- замена магнитного вала картриджа в количестве 3 шт.;

- замена вала заряда картриджа в количестве 2 шт.;

- заправка картриджа L100/L120/MF4120 (FX-10) в количестве 1 шт.;

- заправка картриджа HP LJ Pro 400/M401/M425 (СF280A) в количестве 2 шт.;

- заправка картриджа HP LJ Professional P1560/P1606dn (CE278A) в количестве 2 шт.;

- восстановление картриджа HP LJ Professional P1560/P1606dn (CE278A) в количестве 2 шт. (л.д. 35).

В счете на оплату от 17.05.2017 г. № 92 ответчиком предложено оплатить следующий вид услуг:

- заправка картриджа HP LJ Р1102/1132mfp (CE285A) в количестве 3 шт.;

- восстановлением картриджа HP LJ Pro 400/M401/M425 (СF280A) в количестве 1 шт.;

- восстановлением картриджа HP LJ Р2055 (CE505Х) в количестве 2 шт.;

- замена магнитного вала картриджа в количестве 3 шт.;

- замена вала заряда картриджа в количестве 1 шт.;

- заправка картриджа L100/L120/MF4120 (FX-10) в количестве 1 шт.;

- заправка картриджа HP LJ Pro 400/M401/M425 (СF280A) в количестве 3 шт.;

- заправка картриджа HP LJ Professional P1560/P1606dn (CE278A) в количестве 4 шт.;

- восстановление картриджа Canon L100/L120/MF4120 (FX-10) в количестве 3 шт. (л.д. 36).

Учитывая, что счета от 12.01.2017 г. № 1, от 02.03.2017 г. № 42 и от 17.05.2017 г. № 92 содержат вид предлагаемых к оплате действий (услуг), суд приходит к выводу о том, что направление ответчиком истцу счетов от 12.01.2017 г. № 1, от 02.03.2017 г. № 42 и от 17.05.2017 г. № 92 является офертой для заключения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что платежным поручением от 15.05.2017 г. № 259 истец оплатил услуги по счетам от 02.03.2017 г. № 42, от 12.01.2017 г. № 1 на сумму 16 800 руб. (л.д. 37).

Платежным поручением от 22.09.2017 г. № 139 третье лицо - ООО «Тюменьсвязьмонтаж» оплатило за истца услуги по счету от 17.05.2017 г. № 92 (л.д. 87, 88).

Таким образом, между сторонами в порядке с п. 3 ст. 438 ГК РФ заключены договоры возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд считает, что денежные средства в момент их получения ответчиком не могут считаться неосновательно полученными.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ - договор возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчиком оказаны истцу услуги по счету от 12.01.2017 г. № 1 на сумму 4 580 руб. и частично оказаны услуги по счету от 02.03.2017 г. № 42 на сумму 9 620 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 12.01.2017 г. № 1 и от 18.05.2017 г. № 91 (л.д. 39, 40).

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг по счету от 02.03.2017 г. № 42 на сумму 2 600 руб. и услуг по счету от 17.05.2017 г. № 92 на сумму 14 950 руб. в материалы дела не представлены.

Между тем, срок оказания услуг в счетах от 02.03.2017 г. № 42 и от 17.05.2017 г. № 92 сторонами не согласован (л.д. 34-36).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом в счетах от 12.01.2017 г. № 1, от 02.03.2017 г. № 42 и от 17.05.2017 г. № 92 предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика самовывозом при наличии доверенности и паспорта (л.д. 34-36).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за оплаченными услугами (предоставлял товар с целью совершения ответчиком действий, указанных в счетах- восстановление, заправка и ремонт картриджей) в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного суд считает, что удержание денежных средств ответчиком до момента отказа заказчика (истца) от заключенного договора оказания услуг не может считаться необоснованным.

02.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2018 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 17 550 руб. (л.д. 41, 42, 43). Указанная претензия получена ответчиком 05.12.2018 г. (л.д. 44).

Таким образом, 05.12.2018 г. ответчик узнал об отказе истца от договора, вследствие чего ответчик не позднее 06.12.2018 г. должен был осуществить возврат истцу денежных средств на сумму 17 550 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Определениями от 25.12.2018 г. и от 15.02.2019 г. суд предложил ответчику представить доказательства оказания услуг (предоставления иного встречного исполнения) либо возврата денежных средств. Определения от 25.12.2018 г. и от 15.02.2019 г. ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 17 550 руб. с 07.12.2018 ьг. удерживаются ответчиком без законных оснований.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 17 550 руб. основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 771, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2017 г. по 24.12.2018 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.09.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 67, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 г. по 24.12.2018 г. (17 550 * 7,75% / 365 *18). Во взыскании 1 704, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 25.12.2018 г., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монада» в пользу ООО «ТюменьСвязьМонтаж» 17 550 руб. основного долга, 67, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 617, 07 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТюменьСвязьМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 176 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Монада» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 824 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.