Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-4944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4944/2020
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 19 152 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (далее истец, ООО УК «Канопус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) за счет казны Владивостокского городского округа суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 18 474 рублей 12 копеек, суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 677 рублей 90 копеек.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 09.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством электронной подачи документов 30.06.2020 поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика и размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования спорного МКД в размере 18 160 рублей 38 копеек, а также сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 810 рублей 47 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ и статьи 124 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г. Владивостока; отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а также при расчете суммы основного долга истцом применен неверный тариф.

Также от ответчика 21.07.2020 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении стороны по делу для участия в процессе, а именно МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» со ссылками на статьи 42, 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по ходатайству возражает, считает его документально и нормативно необоснованным, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве стороны по делу для участия в процессе МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», суд исходит из нижеследующего.

Общий порядок разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определен в статье 159 АПК РФ.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о привлечении стороны по делу, ответчик не указывает процессуальный статус лица, привлекаемого в качестве стороны по делу, то есть в качестве кого по делу (соответчика, третьего лица) суд должен привлечь к участию в деле МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда устанавливать, в качестве какой стороны по делу (соответчик, третье лицо) ответчик хочет привлечь к участию в деле указанное в ходатайстве лицо.

При этом ссылки ответчика по тексту заявленного ходатайства на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявляя вышеуказанное ходатайство, ответчик не обосновал необходимость участия МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в настоящем деле, не указал, каким образом рассмотрение дела повлияют на права и обязанности привлеченного лица.

Учитывая, что Администрация в нарушение вышеприведенных требований не указала и не подтвердила документально, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, повлияет на права или обязанности по отношению к МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», а также не указала процессуальный статус привлекаемого к участию в деле лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул.Нахимова в г.Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 03.10.2008 ООО УК «Канопус» выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен соответствующий договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилые помещения, площадью 63 кв. м, собственником которого является Администрация г.Владивостока (правообладатель – муниципальное образование город Владивосток).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в спорный период им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №3 по ул.Нахимова в г.Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Канопус» обратилось к администрации с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 19 152 рублей 02 копеек. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 18 970 рублей 85 копеек основного долга. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с чатью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у администрации г. Владивостока, в силу закона, а не только договора.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов на ОДН, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 18 970 рублей 85 копеек (с учетом уточнений).

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества, в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока в пользу ООО УК «Канопус» подлежит взысканию спорная задолженность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорные помещения, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю, истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставления коммунального ресурса на общедомовые нужды и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами дела. Истцом представлен, в частности, отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Нахимова, 3, оформленный, в том числе соответствующий исковой период. Сведения, отраженные в данном отчете, ответчиком не опровергнуты какими либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика по примененному истцом при расчете суммы задолженности тарифу, судом не рассматривается, поскольку с учетом данного довода истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, применив при расчете тариф с учетом протокола №7 от 13.06.2017 общего собрания собственников спорного МКД, ввиду чего исковые требования уменьшены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» 18 970 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 85 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.