Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-39957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39957/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-произведенная фирма «ГТ ИНСПЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Фирма ДЕКО» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 04.04.2018 № CRT-RU.020/18, договорной неустойки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности Квант Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-произведенная фирма «ГТ ИНСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма ДЕКО» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 04.04.2018 № CRT-RU.020/18, договорной неустойки

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДЕКО» признает задолженность перед ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» по договору аренды платформы (ПСП «ИРБЕН», кран Liebherr HS883HD) с экипажем №CRT-RU.020/18 от 04.06.2018 в части основного долга в размере 2 413 372 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «Фирма ДЕКО» в пользу ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.06.2018 между арендатором - АО «Фирма ДЕКО» и арендодателем – ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» заключен Договор аренды № CRT-RU.020/18 платформы ПСП «ИРБЕН», крана Liebherr HS833HD с экипажем, сроком 135 суток (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 1.1.договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование платформу самоподъемную производственную «ИРБЕН» (ПСП «ИРБЕН»), регистровый номер 040760 с экипажем на борту и гусеничным краном Liebherr HS833HD заводской номер 187.167 с экипажем, далее по тексту- «Платформа», а также оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязуется принять Платформу, оплачивать арендную плату и возвратить Платформу в исправном состоянии с учетом нормального износа.

20.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи платформы в аренду.

Согласно п.4.1. договора ставка арендной платы составляет 300 000 руб., в сутки, при этом достигнута договоренность о том, что арендатор не вправе повышать арендную ставку в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.6. Договора аренды оплата аренды Арендатором производится за отчетный период аренды с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) каждого календарного месяца после подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения документов на оплату (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, выписки из судового журнала) предоставленных Арендодателем.

Согласно материалам дела, обязательства со стороны арендодателя исполнены в соответствии с договором аренды, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки услуг оказанных по договору от 30.06.2018, 15.07.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 28.08.2018, подписанных сторонами без замечаний.

Истец указывает, что в нарушение п.4.6 договора аренды, устанавливающего порядок и сроки оплаты аренды, сумма задолженности ответчика перед истцом за оплату арендных платежей по договору составляет 3 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п.7.5. Договора аренды в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.5. договора истец начислил договорную неустойку с Арендатора согласно следующего расчета (с учетом частичной оплаты) арендатором не оплачены акты сдачи-приемки услуг оказанных по Договору аренды от 30.06.2018, 15.07.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 28.08.2018.

Претензия с требованием оплаты суммы основного долга была направлена в адрес Ответчика 14.02.2019, в соответствии с идентификационным почтовым трек-номером (19527432011438) вручена ответчику 01.03.2019. Ответчиком письмом в ответ на предъявленное требование истца гарантировано погашение задолженности до 31.03.2019, что до настоящего момента не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, акта сверки взаимных расчетов на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по договору аренды в размере 3 900 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривает приемку услуг по акту № 01/07м от 25.07.2018 на 1 486 628 руб., тем самым, доказывая отсутствие им приемки.

Рассмотрев доводы АО «Фирма «ДЕКО» в указанной части, суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующему.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику на подписание указанный акт № 01/07м от 25.07.2019, однако оригинал указанного акта не возвращен истцу.

При этом, отсутствие акта выполненных работ/услуг не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг заказчику при доказательствах надлежащего направления актов.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011, отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты. При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Материалами дела подтверждено, что указанный акт № 01/07 от 25.07.2019 истец направлял на подписание ответчику 09.10.2018, в подтверждение чего представлена почтовая накладная № 1095040205.

Повторно отправка ответчику вышеуказанного документа осуществлена истцом 18.10.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая накладная № 36173491 от 18.10.2018.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в материалах дела доказательств по надлежащему и неоднократному направлению акта № 01/07м от 25.07.2018 ответчику.

Суд также отмечает, что ответчик частично погашал имеющийся долг по договору (платежное поручение №2579 от 08.06.2018 года на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение №2578 от 08.06.2018 года на сумму 2 100 000 руб., платежное поручение №3297 от 12.07.2018 года на сумму 2 400 000 руб., платежное поручение №3366 от 19.07.2018 года на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение №3968 от 16.08.2018 года на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение №4317 от 30.08.2018 года на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение №4548 от 11.09.2018 года на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №4592 от 13.09.2018 года на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №5690 от 08.11.2018 года на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №6653 от 28.12.2018 года на сумму 2 786 628 руб.), при этом, не оспаривая приемку услуг по спорному акту от 25.07.2018, тем самым, АО «Фирма «Деко» своими действиями подтвердило одобрение и принятие услуг от истца в полном объеме, включая и спорный от 25.07.2018.

Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно факта оказанных услуг по акту № 01/07 от 25.07.2019 со стороны АО «Фирма «Деко» до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 3 900 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды за период с 04.09.2018 по 06.08.2019 в размере 1 721 548,85 руб., за период с 07.08019 по день вынесения судом решения, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

П. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы арендной платы по каждому этапу.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его методологически неверным.

В соответствии с п.4.6 договора аренды платформы (ПСП «ИРБЕН», кран Liebherr HS883HD) с экипажем №CRT-RU.020/18 от 04.06.2018 - оплата аренды Арендатором производится за отчетный период аренды с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) каждого календарного месяца после подписания Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения документов на оплату (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, выписки из судового журнала) представленных Арендодателем.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма №661 ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» представило АО «Фирма ДЕКО» документы для оплаты (счет на оплату №96 от 28.08.2018 года, счет-фактуру №121 от 28.08.2018 года, акт №05/08 от 28.08.2018 года, выписку из судового журнала) - 29.08.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО «Фирма ДЕКО».

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока для оплаты необходимо исчислять на следующий день после получения ответчиком подтверждающих документов от истца, то есть с 30.08.2018. С учетом п. 4.6 договора, оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней (с 30.08.2018 по 05.09.2018, поскольку к расчету принимаются только банковские дни).

Таким образом, датой начала начисления неустойки, начисляемой в связи с просрочкой оплаты, следует считать 06.09.2018.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 686 628,00

06.09.2018

11.09.2018

6
9 686 628,00 × 6 × 0.1%

58 119,77 р.

-1 000 000,00

11.09.2018

Оплата задолженности

8 686 628,00

12.09.2018

13.09.2018

2
8 686 628,00 × 2 × 0.1%

17 373,26 р.

-1 000 000,00

13.09.2018

Оплата задолженности

7 686 628,00

14.09.2018

08.11.2018

56

7 686 628,00 × 56 × 0.1%

430 451,17 р.

-1 000 000,00

08.11.2018

Оплата задолженности

6 686 628,00

09.11.2018

28.12.2018

50

6 686 628,00 × 50 × 0.1%

334 331,40 р.

-2 786 628,00

28.12.2018

Оплата задолженности

3 900 000,00

29.12.2018

06.08.2019

221

3 900 000,00 × 221 × 0.1%

861 900,00 р.

Итого:

1 702 175,60 руб.

Сумма основного долга: 3 900 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 702 175,60 руб.

Таким образом, надлежащим размером неустойки, начисленной по договору по договору за период с 06.09.2018 по 06.08.2019, является 1 702 175,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды, рассчитанной за период с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму задолженности в размере 3 900 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное:

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Фирма ДЕКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-произведенная фирма «ГТ ИНСПЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 3 900 000 руб., договорную неустойку в размере 1 702 175,60 руб., договорную неустойку, начисляемую по ставке 0,1 % на сумму основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 931,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев