Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А21-2387/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2387/2018

«22» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики»

к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат»

третьи лица: ПАО «Совкомбанк», ГКУ КО «РУЗКС»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц: от РУЗКС – ФИО6 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>) о взыскании 22 549 895 руб. 88 коп. задолженности по контракту и 202 948 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом пояснений от 28.03.2018, от 23.04.2018).

Протокольным определением от 27.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера иска: задолженность – 12 687 826 руб. 88 коп., пени – 1 390 012 руб. 81 коп. (см. заявление от 27.03.2019, том 9 л.д. 108).

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.07.2017 № 16-б/2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока ГБСУСОКО «Советский психоневрологический интернат» в <...>».

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 контракта. Пунктом 8.6.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку расчетов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение контракта генеральный подрядчик выполнил и передал заказчику работы по актам №№ 1 – 38 на общую сумму 24 523 042 руб. 32 коп.

Акты №№ 1 – 7 на сумму 1 973 146 руб. 44 коп. заказчиком подписаны и оплачены в полном объеме.

Решением от 24.10.2017 № 377 заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем расторжении контракта (правомерности этому решению дана оценка в судебных актах по делу № А21-10593/2017).

Ссылаясь на неоплату работ и материалов по актам №№ 8 – 38, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик оспорил объем, стоимость и качество работ истца, в подтверждение чего представил подготовленные по его заказу заключения ООО «Астель-2» от 29.05.2018 (том 6 л.д. 20, том 7 л.д. 1).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненной работы, суд определением от 14.06.2018 назначил проведение строительно-технической экспертизы в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (том 7 л.д. 119).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № ЭЗ-0128-2018 (том 8 л.д. 2, с учетом дополнения – том 9 л.д. 39), согласно которому эксперты ФИО7 и ФИО8 (эксперт ФИО9 уволился) пришли к следующим выводам:

стоимость фактически выполненных ответчиком работ по актам №№ 8 – 38, в том числе с устранимыми недостатками, составила 5 961 692 руб.;

стоимость фактически выполненных по актам №№ 8 – 38 работ за вычетом выявленных недостатков составила 5 880 212 руб. (с учетом дополнения к экспертному заключению);

стоимость фактически находящегося на временном хранении в складских помещениях подрядчика материалов и оборудования, указанных в актах №№ 8 – 38, составила 5 000 351 руб.

В заседаниях 19.12.2018 и 20.02.2019 заслушаны ответы эксперта ФИО7 на вопросы суда, сторон и третьего лица.

Ответчик и третье лицо высказали замечания по экспертному заключению (том 9 л.д. 26, 101).

Стороны пояснили суду, что проведение повторной экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку результат работы истца демонтирован, строительство окончено иной подрядной организацией.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, доводы сторон относительно нее, а также пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации участники процесса не заявили. В частности, по этой причине доводы ответчика об отсутствии у экспертов необходимых знаний суд оценивает критически.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в вводной части заключения. Подписка ФИО9 отсутствует, так как он был уволен. Ответчиком не доказано, что неучастие ФИО9 в обследовании объекта и, как следствие, подготовке заключения № ЭЗ-0128-2018, каким-либо образом повлияло на результат экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении № ЭЗ-0128-2018, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Возражения по заключению, озвученные ответчиком и третьим лицом, не опровергают общих выводов экспертизы. Эксперт ФИО7 ответил на вопросы ответчика и третьего лица, более того, с учетом их обоснованных замечаний представил скорректированное дополнение (том 9 л.д. 39). Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

По сути, основные доводы ответчика и третьего лица, оспаривающие действительность экспертного заключения, сводятся к выражению несогласия с содержащимися в нем выводами, что не может являться для суда основополагающим при оценке этого доказательства.

Заключения ООО «Астель-2» от 29.05.2018 выполнены по заданию ответчика. Специалистом ФИО5 исследовались только документы, предоставленные ответчиком; акты о приемке выполненных работ с № 1 по № 26. При производстве осмотра объекта присутствовали представителя ответчика и третьего лица.

Суд считает, что заключение, составленное по инициативе заказчика работ и без участия подрядчика, не может являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, совместно со специалистом ФИО5 ответчиком и третьим лицом подготовлен итоговый акт взаимных расчетов от 22.12.2017 (том 1 л.д. 55). Ответчиком акт не подписан.

Названным актом зафиксировано выполнение работ по актам №№ 1 – 26 на сумму 6 094 546 руб. 96 коп. и наличие дефектов стоимостью устранения 838 759 руб.

Наличие этого акта, подписанного ответчиком, ставит под сомнение его позицию о том, что работы по актам №№ 8 – 38 были выполнены ответчиком некачественно в полном объеме, не имели потребительской ценности и не подлежали оплате.

С учетом изложенной оценки доказательств и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате, однако, частично.

При определении стоимости подлежащих оплате работ суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Как отмечалось выше, стоимость фактически выполненных работ, в том числе с устранимыми недостатками определена экспертами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере 5 961 692 руб.

По общему правилу, установленному в главе 37 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что результат работ истца демонтирован, а реконструкция объекта (пищеблока) на сегодняшний день завершена иной подрядной организацией. Таким образом, ответчик не сможет заявить истцу требование об устранении недостатков работ.

Как следствие этому, суд признает, что оплате ответчиком подлежат работы истца на сумму 5 880 212 руб., которую согласно дополнению к экспертному заключению № ЭЗ-0128-2018 (том 9 л.д. 39) составляет стоимость фактически выполненных по актам №№ 8 – 38 работ за вычетом выявленных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга суд отказывает за недоказанностью.

При этом суд отмечает, что стоимость материалов и оборудования, находящегося на складе истца, определена судебным заключением в сумме 5 000 351 руб., что значительно меньше даже той суммы, на которую истец уменьшил требования в связи с реализацией части материалов и оборудования, первоначально заявленного в иске (9 862 069 руб. - см. уточнение от 27.03.2019, том 9 л.д. 108). Поэтому стоимость материалов и оборудования, включенная истцом в цену иска, не может быть взыскана с ответчика в виду недоказанности ее размера.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не настаивал на зачете неустойки и штрафа в счет стоимости выполненных работ (как это было сделано в акте от 22.12.2017), поскольку штрафные санкции получены им по банковской гарантии. Поэтому вопрос о сумме неустойки и штрафа будет рассмотрен далее в рамках дела № А21-4737/2018.

Далее, так как оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему пени по пункту 8.6.2. контракта в общей сумме 1 390 012 руб. 81 коп. за период с 28.01.2018 по 27.03.2019 (см. уточнение от 27.03.2019 – том 9 л.д. 108).

Ответчик расчет пеней не оспорил.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, однако, в части.

Расчет пени должен быть скорректирован с учетом правомерно заявленной и удовлетворенной суммы основной задолженности – 5 880 212 руб.

Истец не произвел перерасчет задолженности с учетом заключения эксперта. Суду представляется затруднительным соотнести итоговую сумму долга с каждым из актов (№№ 8 – 38) и расчетом неустойки применительно к этим актам. Поэтому суд полагает возможным исходить из пропорционального соотношения – 46% (требование истца о взыскании основного долга удовлетворено на 46%): заявлено истцом 1 390 012 руб. 81 коп., из которых 46% - 639 405 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На вопрос суда относительно размера начисленной неустойки ответчик в ходе заседания 22.05.2019 пояснил, что заявлений либо ходатайств в этой части не имеет.

С учетом ставки пени, установленной контрактом (1/300), а также соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, периода просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 46% (заявлено с учетом уточнения 14 077 839 руб. 69 коп., госпошлина – 93 389 руб., 46% от госпошлины - 42 959 руб.).

Вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины (в виду уменьшения цены иска) будет разрешен в оставшемся в результате выделения деле (№ А21-4737/2018).

Расходы истца по оплате экспертизы (90 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком также в пропорциональном соотношении - 46%.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» задолженность в размере 5 880 212 руб., пени в сумме 639 405 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины 42 959 руб. и расходы по оплате экспертизы 41 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина