Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А42-2149/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2149/2018

18.09.2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (пр. Левашовский, д. 12, литер А, оф. 401, 4003, <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 190 342 руб. 48 коп., при участии представителей: истца – представителя по доверенности ФИО2, от иных лиц – не участвовали, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, ООО «МУ ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 190 342 руб. 48 коп. (с учетом уточнений от 04.09.2018).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо, Комитет).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал.

От Комитета поступил контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, а также дополнительные доказательства по делу.

Ответчик и Комитет, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Как следует из представленных доказательств, в муниципальной собственности города Мурманска находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ломоносова, 10/3 (76,8 кв.м), ул. Олега Кошевого, д. 6/1 (72 кв.м), ул. Капитана ФИО3, д. 5 (57,3 кв.м), ул. Каптана ФИО3, д. 7 (83,1 кв.м), ул. З. Космодемьянской, д. 11 (13,6 кв.м), ул. З. Космодемьянской, д. 29 (93,8 кв.м), ул. Полярный Круг, д. 2 (179 кв.м), ул. Шабалина, д. 3 (13,1 кв.м), ул. Крупской, д. 36 (117,9 кв.м), ул. Олега Кошевого, д. 4 (47,9 кв.м), ул. Марата, д. 22 (44,8 кв.м), пр. Кольский, д. 24 (29,1 кв.м), ул. Полярный Круг, д. 11 (74,9 кв.м), ул. Капитана ФИО3, д. 6 (355,1).

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах (далее – МКД) были проведены общие собрания, по результатам которых приняты решения о выборе управляющей организации – ООО «МУ ЖСК», а также утверждении соответствующих размеров платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По результатам указанных собраний собственников истец приступил к управлению данными многоквартирными домами.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с января по декабрь 2017 года истец предоставил в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчик не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная.

Площадь нежилого помещения по адресу: <...>, истцом скорректирована в соответствии с возражениями третьего лица, расчеты истца по предоставленным коммунальным услугам и услугам за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений проверены судом и признаны правильными. Размер площади нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Капитана ФИО3, д. 6, обоснованно учтен истцом в расчетах на основании записи в ЕГРН. При этом судом принимается как наиболее правильный расчет истца, поскольку в нем использовались десятитысячные доли, а потому такой расчет является наиболее математически точным в отличие от расчета Комитета, где применялись десятичные доли.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 710 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 31 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженность в сумме 190 342 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 № 718.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н.Ю.