Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А39-765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-765/2024
город Саранск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СилаМед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью « Монолит»,

о взыскании 67900 руб. причиненного ущерба, расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.05.2024,

от ответчика – ООО "СПК РЕМСТРОЙ": ФИО4, по доверенности от 28.05.2024,

от соответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СилаМед" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" о взыскании 151670руб. 51коп. причиненного ущерба, в результате повреждения принадлежащего обществу автомобиля Тойота Прадо г/н <***> от падения штукатурного слоя с карниза административной части дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание).

Определением суда от 13.06.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены собственники административной части указанного дома: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью « Монолит».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 67900руб. и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" в судебном заседании 27.09.2024 уточненные исковые требования признала пропорционально занимаемой в Здании площади согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчики: ООО «Монолит», ИП ФИО1 признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Соответчик – ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения со стороны ул. Полежаева многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" (1493м2), ООО «Монолит» (1286,9м2), ИП ФИО1 (469,8м2), ИП ФИО2 (142,8м2).

В указанном Здании ООО "СилаМед" арендует у ООО "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" нежилое помещение площадью 34м2 на основании договора аренды №41 от 29.12.2017.

17 октября 2023 года припаркованный на стоянке возле Здания со стороны ул. Полежаева автомобиль Тойота Прадо г/н <***>, принадлежащий ООО "СилаМед", получил повреждения в результате падения штукатурного слоя с карниза Здания.

Согласно составленному ООО «Агат-Инсар» уточненному дефектовочному акту №СН00001580 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67900руб.

Направленная ООО "СилаМед" в адрес ООО "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что нежилые помещения Здания со стороны ул. Полежаева находятся на обслуживании управляющей компанией, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах именно собственники нежилых помещений являются лицами, обязанными обеспечить надлежащее содержание своего имущества, т.е. привести свое имущество к такому состоянию, которое будет отвечать установленным требованиям, а также не будет нарушать законные права и интересы других лиц.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего содержания общего имущества Здания, выразившееся в отслоении штукатурного слоя карниза, ответчиками не оспорен, контррасчет размера убытков, а также доказательства их возмещения не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 67900руб. признано судом обоснованным и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру принадлежащей им на праве собственности площади: с ООО "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" (44,01%) – 29882,29руб.; с ООО «Монолит» (37,93%) – 25754,47руб.; с ИП ФИО1 (13,85%) – 9404,15руб.; ИП ФИО2 (4,21%) – 2858,59руб.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №202 от 22.12.2023 на сумму 10000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 295руб., связанные с отправкой в адрес ответчика – ООО "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" претензии с приложениями к нему.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлена квитанция от 01.12.2023 на сумму 295руб.

Направление претензии ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели в сумме 295руб. подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру принадлежащей им на праве собственности площади.

Государственная пошлина относится на ответчиков:  на ООО "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" в размере 359руб. (30% от 29883руб. в связи с признанием уточненного иска в полном объеме);  на ООО «Монолит» в размере 1030руб.; на ИП ФИО1 в размере 376руб., на ИП ФИО2 в размере 114руб. и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №9 от 29.01.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3671руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СилаМед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 29882руб. 29коп., почтовые расходы в размере 130руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4401руб., на оплату госпошлины в размере  359руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СилаМед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 25754руб. 47коп., почтовые расходы в размере 112руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3793руб., на оплату госпошлины в размере  1030руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СилаМед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 9404руб. 15коп., почтовые расходы в размере 41руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1385руб., на оплату госпошлины в размере  376руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СилаМед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 2858руб. 59коп., почтовые расходы в размере 12руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 421руб., на оплату госпошлины в размере  114руб.

5. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СилаМед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №9 от 29.01.2024 госпошлину в размере 3671руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин