Решение от 22 января 2020 г. по делу № А36-12018/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12018/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390028, <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>,)

о взыскании 1 508 747 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (далее – истец, ООО «Точинвест Установка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании 1 509 834 руб. 28 коп., из которых: 175 291 руб. 96 коп. – задолженность по договору поставки товара № 141 от 25.06.2019, 3 046 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 15.11.2019, с начислением процентов начиная с 16.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору, исходя из размера ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы, 388 184 руб. 01 коп. – задолженность по договору поставки № 142 от 25.06.2019, 5 963 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 15.11.2019, с начислением процентов начиная с 16.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору, исходя из размера ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы, 925 390 руб. 32 коп. – задолженность по договору поставки товара № 174 от 06.08.2019, 11 649 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 15.11.2019, с начислением процентов, начиная с 16.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору, исходя из размера ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик против исковых требований возражений не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте проведения судебного заседания суд считает стороны своевременно и надлежаще извещенными (см. уведомления – л.д.90, 91, ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ). В связи с этим суд проводит судебное заседание и рассматривает спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Заявлением от 13.01.2020 № 01\11 истец уменьшил размер исковых требований и уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика 1 508 747 руб. 93 коп., из которых: 175 291 руб. 96 коп. – задолженность по договору поставки товара № 141 от 25.06.2019, 2787 руб. 14 коп. – пени за период с 08.08.2019 по 13.01.2020, 388 184 руб. 01 коп. – задолженность по договору поставки № 142 от 25.06.2019, 5 434 руб. 58 коп. - пени за период с 27.08.2019 по 13.01.2019, 925 390 руб. 32 коп. – задолженность по договору поставки товара № 174 от 06.08.2019, 11 659 руб. 92 коп. – пени за период с 10.09.2019 по 13.01.2020, а также 28087 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начисление пени производить с 14.01.2020 из расчета 0,01 % на фактическую сумму задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договорам № 141 от 25.06.2019, № 142 от 25.06.2019, № 174 от 06.08.2019.

Уменьшение размера требований, равно как и изменение оснований иска является правом истца (ст.49 АПК РФ). Заявление от 13.01.2020 подписано полномочным представителем истца (см. доверенность от 09.01.2020 № 01\01\20-ЮДУ), связано с изменением требований истца в части взыскания процентов на требование о взыскании пени, не противоречит законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с этим суд принял к рассмотрению указанные исковые требования ООО «Точинвест Установка».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) на основании протоколов № 31907934814 и № 31907934208 от 11.06.2019, № 31908097163 от 24.07.2019 (см. л.д.99-113) были заключены договоры поставки товаров: 25.06.2019г. № 141 и № 142, 06.08.2019 - № 174, по которым истец обязался поставить ответчику барьерное ограждение в соответствии и в количестве указанном в спецификациях, а заказчик (ответчик) принять и оплатить его на условиях указанных договоров (см. л.д.17-21, 25-29, 34-39).

Оплата поставленного товара по договорам составляет не более 30 календарных дней со дня подписания ответчиком документа о приемке товара и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной, при этом счет-фактура, товарная и транспортная накладная предоставляются не позднее 5 календарных дней (вместе с каждой партией товара), считая со дня отгрузки товара (п. 2.2. договоров).

Как видно из материалов дела, истец передал, а ответчик принял поименованный в договорах товар: 09.07.2019 - на сумму 175291,96 руб. по товарной накладной № 16 от 08.07.2019 (л.д.23-24), на сумму 385137,91 руб. по товарной накладной № 17 от 08.07.2019 (л.д.31-32), 26.07.2019 - на сумму 3046,10 руб. по товарной накладной № 24 от 26.07.2019 (см. л.д.33), 08.08.2019 – на сумму 925390,32 руб. по товарной накладной № 26 от 08.08.2019 (см. л.д.41-42) всего на сумму 1488866,29 руб.

Стоимость поставленного товара не превышает цены договоров, установленных в пунктах 2.1 названных выше договоров и спецификаций к ним.

Ответчик не произвел оплату полученной продукции.

27.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и процентов на нее (см. л.д.44-48). Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В связи с этим при рассмотрении данного дела суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательств по оплате товара по договорам от 25.06.2019г. и по договору от 06.08.2019 подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательства оплаты полученного товара не представлены. В связи с этим требование о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1488866,29 руб. по названным выше трем договорам подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договоров от 25.06.2019г. и от 06.08.2019 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договоров, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Сумма пени составляет 19881,64 руб., в том числе по договору № 141 – 2787,14 руб. за период с 08.08.2019 по 13.01.2020, по договору № 142 – 5434,58 руб. за период с 27.08.2019 по 13.01.2020, по договору № 174 – 11659,92 руб. с 10.09.2019 по 13.01.2020.

Представленный истцом расчет пени составлен с учетом установленного договорами срока для оплаты товара ответчиком с момента его получения.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер пени и методику ее начисления, включая первоначальную дату начисления не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении пени до момента оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГК РФ ответчик как унитарное предприятие признается коммерческой организацией. При этом ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки. В связи с этим суд не оценивает соразмерность неустойки и возможность ее уменьшения.

Пунктом 65 Постановления Пленума № 7 также разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 08.08.2019г. по 13.01.2020г. подлежит удовлетворению в твердой сумме – 19881,64 руб., а за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности - в сумме, установленной органами, исполняющими судебный акт.

В связи с этим общая твердая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1508747,93 руб. (1488866,29 руб. + 19881,64 руб.). Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из указанной суммы, составляет 28087 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ). При предъявлении иска в суд истцом оплачено 28098 руб. Следовательно, 11 руб. государственной пошлины относительно размера рассмотренных требований истцом оплачено излишне. Указанная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований сумма расходов на оплату госпошлины в размере 28087 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком (ч.1 ст.110, ст.101 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390028, <...>) 1 508 747 руб. 93 коп., из которых: 175 291 руб. 96 коп. – задолженность по договору поставки товара № 141 от 25.06.2019, 2787 руб. 14 коп. – пени за период с 08.08.2019 по 13.01.2020, 388 184 руб. 01 коп. – задолженность по договору поставки № 142 от 25.06.2019, 5 434 руб. 58 коп. - пени за период с 27.08.2019 по 13.01.2019, 925 390 руб. 32 коп. – задолженность по договору поставки товара № 174 от 06.08.2019, 11 659 руб. 92 коп. – пени за период с 10.09.2019 по 13.01.2020, а также 28087 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начисление пени производить с 14.01.2020 из расчета 0,01 % исходя из текущей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договорам № 141 от 25.06.2019, № 142 от 25.06.2019, № 174 от 06.08.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390028, <...>) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких