Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А54-3839/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3839/2017
г. Рязань
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 в сумме 565000 руб. и пени в сумме 54014 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2016 (срок действия доверенности 1 год); ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2016 (срок действия доверенности 1 год);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 в сумме 565000 руб. и пени в сумме 54014 руб.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 5401400 руб. за период с 23.10.2014 по 05.06.2017, в связи с увеличением периода просрочки.

Заявление об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 5401400 руб. судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнения, в обоснование указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.06.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 10 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) (л.д. 9-10), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 694159, 83 руб., а заемщик обязуется вернуть беспроцентный заем в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа одной суммой или частями по необходимости в срок до 20 июня 2014 года.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 20 октября 2014 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пунктом 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 565000 руб., что подтверждается платежными поручениями №230 от 10.06.2014 на сумму 20000 руб., №82 от 01.09.2014 на сумму 174000 руб., №87 от 04.09.2014 на сумму 77000 руб. , №126 от 01.10.2014 на сумму 114000 руб. (л.д. 11-14).

23.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" ИНН <***> (сторона-1), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" ИНН <***> (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 15-16), предметом которого является замена стороны-3 в договоре займа от 10 июня 2014, заключенном между стороной-3 и стороной-2, где сторона-3 является заемщиком, а сторона-2 займодавцем. По настоящему соглашению в договоре производится замена стороны-3 на сторону-1 (пункты 1,2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения, с момента его подписания к стороне-1 переходят все права и обязанности стороны-3 перед стороной-2, вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для стороны-3 перед стороной-2 прекращаются, а сторона-1 становится заемщиком по договору.

Соглашение вступает в силу с 23.10.2014 (пункт 3.2 соглашения).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права кредитора в отношении нового должника.

Так, в силу части 1 указанной статьи кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа. Сумма основного долга составляет 565000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 03.05.2017, истец предложил в срок до 20 мая 2017 года произвести возврат денежных средств в сумме 565000 руб. и уплатить штраф за нарушение срока возврата займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа (беспроцентного) от 10.06.2014, которые регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации За- емщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа (беспроцентного) от 10.06.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 565000 руб., что подтверждается платежными поручениями №230 от 10.06.2014, №82 от 01.09.2014, №87 от 04.09.2014, №126 от 01.10.2014.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа (беспроцентного) от 10.06.2014, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы долга в размере 565000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец произвел начисление штрафа за просрочку возврата займа за период с 23.10.2014 по 05.06.2017 в сумме 5401400 руб. (с учетом уточнения).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата займа по договору от 10.06.2014, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета штрафа, а также доказательств оплаты штрафа не представил.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению в сумме 5401400 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (<...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041) задолженность по договору займа от 10.06.2014 в сумме 565000 руб., пени в сумме 5401400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15380 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37452 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина