Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А67-1248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1248/2021

10.06.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

16.06.2021 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>

о взыскании 450 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее по тексту ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 450 000 руб., в том числе:

- 200 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 06.03.2018,

- 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 06.03.2018, в связи с чем основной долга ответчика по указанному договору составляет 200 000 руб. Кроме того, истец сослался на факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 250 000 руб. платежным поручением № 2942 от 09.02.2018 без каких-либо правовых оснований, в связи с чем указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с размером задолженности по договору беспроцентного займа от 06.03.2018 согласился; возражал против удовлетворения заявленного иска в части взыскания 250 000 руб. неосновательного обогащения. Согласно пояснениям ответчика между сторонами заключена разовая сделка по купли-продажи товара, по которой в счет полученной предоплаты был передан истцу товар по УПД № 11 от 12.02.2018.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мир» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 06.03.2018 (л.д. 14-15), в соответствии с которым истец перечислил ответчику 200 000 руб. по платежному поручению № 3031 от 07.03.2018 (л.д. 16).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.2 указанного договора займа указано, что возврат данной суммы должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 либо досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Ответчик факт наличия задолженности по договору беспроцентного займа от 06.03.2018 не оспаривал.

Расчет основной задолженности по договору беспроцентного займа от 06.03.2018 судом проверен и принят.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 06.03.2018 в сумме 200 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что ООО «МИР» платежным поручением № 2942 от 09.02.2018 перечислило на расчетный счет ответчика 250 000 руб. в назначении платежа указав: «оплата за материалы».

В качестве доказательства исполнения встречного обязательства ИП ФИО1 в материалы дела представлено УПД № 11 от 12.02.2018 на поставку материалов на сумму 250 000 руб.

Указанный УПД со стороны ответчика подписан директором Общества ФИО2 и скреплен печатью организации.

Факт получения товарно-материальных ценностей по представленному УПД № 11 от 12.02.2018 истцом не оспорен; не представлено истцом также доказательств, свидетельствовавших бы о том, что оплата полученных по УПД № 11 от 12.02.2018 товарно-материальных ценностей производилась по другому платежному поручению или иным образом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств платежным поручением № 2942 от 09.02.2018 было осуществлено истцом авансом в счет передачи ответчиком товарно-материальных ценностей, что и было осуществлено последним по УПД № 11 от 12.02.2018.

Принимая во внимание, что в указанном УПД определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «МИР» и ИП ФИО1 заключена разовая сделка по купле-продаже товара.

Поскольку в счет полученной предоплаты ответчиком осуществлена передача товара равнозначной стоимости, отсутствуют основания считать полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; отсутствия правовых оснований для его приобретения или сбережения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. по платежному поручению № 1 от 24.02.2021.

Между тем, исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» задолженность по договору займа в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.

Взыскать с ООО «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 666,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов