Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3000/2025
город Саранск
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН <***>), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 303 444 руб. 50 коп. при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности № 235/д от 15.01.2025) от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025),

от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород: ФИО3 (по доверенности 13.08.2025),

от ООО «ДС Логистика»: не явился,

от АО «Сбербанк Лизинг»: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" о возмещении ущерба в сумме

2303444 руб. 50 коп., причиненного в результате ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистика», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что само по себе наличие на дороге скользкости, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может являться причиной ДТП. Наличие зимней скользкости должно определяться коэффициентом сцепления дорожного покрытия, доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-17 в материалах дела не имеется. Водителем транспортного средства т/с RENAULT (X9P) PREMIUM, г/н <***> с полуприцепом Тонар 9599 г/н <***> ФИО4 нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит в иске отказать.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в отзыве на иск указало, что водителем ФИО4 нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.01.2024 не может подтверждать наличие зимней скользкости, поскольку составлен спустя более 7 часов после ДТП.

Представители ООО «ДС Логистика», АО «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.


Определением 13 ОТ № 064563 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 24.01.2024 в 15 час. 50 мин. на участке автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, 81 км. +900 м. водитель ФИО4, управляя грузовым т/с RENAULT (X9P) PREMIUM, г/н О271XT163 с прицепом Тонар 9599 г/н <***>, не учел погодные условия и состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего т/с RENAULT (X9P) PREMIUM и прицеп Тонар развернуло, совершил съезд с последующим опрокидыванием в кювет, встречный по ходу движения. Транспортное средство прицеп Тонар 9599 г/н <***> (лизингодатель - АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель – ООО «ДС Логистика) в результате ДТП получило механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России ФИО5 ФИО6 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке км 81 автодороги "г. Саранск - п. Сурское - г. Ульяновск" Республики Мордовия, выявлены следующие недостатки: «на проезжей части имеется зимняя


скользкость, снежный накат, проезжая часть не обработана ПСС». Акт составлен 24.01.2024 в 23 час. 00 мин с применением средств фотофиксации.

На момент ДТП прицеп Тонар 9599 г/н <***> был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг), № 0078300-1283442/22ТЮЛ 2023. Страхователь, выгодоприобретатель № 1 - АО «Сбербанк Лизинг», выгодоприобретатель № 2 – ООО «ДС Логистика».

Соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/Ф-259829-05-01 от 30.11.2022 право собственности на поврежденное т/с передано лизингополучателю (ООО «ДС Логистика») с 24.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Тонар 9599 г/н <***> согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 17.09.2024 без учета износа составляет 4 415990,24 руб. Данная сумма превышает 75% от страховой суммы по договору № 0078300-1283442/22ТЮЛ 2023 от 06.12.2022 (страховая сумма на дату ДТП в соответствии с п. 4.10.-4.11. Правил страхования 4 095 444,5 руб.).

На основании пункта 11.1.6. «б» Правил страхования и Генерального договора, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (Выгодоприобретателя): при передаче годных остатков т/с страховщику - согласно п. 11.1.6.2 Правил, если остатки т/с остаются у страхователя - согласно 11.1.6.1 Правил.

09.08.2024 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ДС Логистика» заключено соглашение № 19783/24 о порядке урегулирования убытка, в соответствии с которым годные остатки прицепа Тонар 9599 г/н <***> передаются Страховщику, а последний выплачивает ООО «ДС Логистика» страховое возмещение в сумме 4095444, 50 руб.(платежное поручение № 259986 от 13.09.2024).

11.09.2024 ООО СК «Согласие» реализовало годные остатки прицепа Тонар 9599 г/н <***> ООО «ДС Логистика» на сумму 1 792 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № 1-17-914-432-045 от 11.09.2024.

Полагая, что ущерб причинен транспортному средству в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей по содержания автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет цены иска 2303444,5 руб. произведен за вычетом годных остатков, реализованных согласно Протоколу результатов торгов по лоту 99988 на сумму 1792000 руб. (4 095 444,5 руб. -1 792 000 руб.).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.


Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление, - для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - для местных дорог уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 (далее, постановление N 928) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно перечню, утвержденному постановлением N 928 и перечню, утвержденному Распоряжением Росавтодора от 30.06.2017 N 1392-р "Об изменении


наименований объектов недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, км 8+050 - км 97+900 относится к дорогам общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства".

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в частности, в месте совершения ДТП относится к компетенции ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства".

Вопреки доводам истца, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. В то же время заключение государственного контракта с подрядной


организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств. Аналогичная позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А39-4368/2025 по делу со схожими обстоятельствами.

Определением суда от 25 декабря 2025 года истцу было предложено представить письменную позицию по вопросу замены ненадлежащего ответчика - АО "Мордовавтодор" надлежащим - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Однако в пояснениях от 25.12.205 истец требования к АО «Мордовавтодор» поддержал, указав на несоответствие участка дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 и наличие причинно-следственной связи между бездействием АО «Мордовавтодр» и

причиненным истцу ущербом. В судебном заседании 17 февраля 2026 года истец также не выразил намерения привлечь к участию в деле ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в качестве ответчика.

В силу пункта 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку указанный истцом ответчик не является надлежащим в рассматриваемой споре, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин