Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-101486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-101486/21-158-556
г. Москва
03 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ» (117292, МОСКВА ГОРОД, 60- ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, КОРПУС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «ВТКПРОМ» (123458 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА ДОМ 24КОРПУС 5 ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании. с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 2021-25 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 2021-24 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору № 1- 1050-2017 от 23.11.2017 в размере 21 909 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 207 050 руб. 72 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «ВТКПРОМ» был заключен договор № 1-1050-2017 (далее по тексту – «договор»).

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 3 от 28.12.2018 (далее по тексту – спецификация) на поставку Теплогенератора 900 54041.69.000 ИТТ. Согласно п. 1 спецификации срок поставки продукции – 20.03.2019.

Обязательства по оплате авансовых платежей в размере 70% от стоимости продукции выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 654 от 20.02.2019 и № 201 от 21.01.2019.

Однако, как следует из товарной накладной № 4 от 20.03.2019 продукция поставлена 25.03.2019 года т.е. с просрочкой в 4 дня.

Согласно п. 10.2. Договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. спецификации суммы первого и второго авансового платежа, перечисленного Покупателем в счет оплаты предстоящей поставки Продукции по настоящей Спецификации, является суммой коммерческого кредита, выданного Поставщику на следующих условиях:

а) устанавливается льготный период кредитования, в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка равная 0%, при условии надлежащего и своевременного исполнения Поставщиков принятых обязательств по настоящей Спецификации (приложению). Продолжительность льготного периода устанавливается с даты, следующей за датой списания с расчетного счета Покупателя суммы аванса и до даты (последнего дня срока) исполнения Поставщиком обязательства, установленной в Спецификации и в счет оплаты которого перечислен аванс, а в случае нарушения Поставщиком указанного обязательства (включая, но не ограничиваясь - нарушение Поставщиком сроков поставки, поставки не качественной/некомплектной продукции и т.д.) применяются условия ниже изложенного пп. «б».

б) За пользование коммерческим кредитом Поставщик уплачивает Покупателю проценты в размере 0,5% от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Покупателя по день надлежащего исполнения Поставщиком обязательства, в счет оплаты которого перечислен аванс включительно или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет Покупателя. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Факт поставки товара подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной, а факт внесения авансового платежа – представленными платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что просрочка в поставка товара была допущена не по вине ответчика, либо документов свидетельствующих о добровольном исполнении обязательств по оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки и за пользование коммерческим кредитом не предоставил, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 207 050 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 21 909 руб. 15 коп., согласно предоставленного в материалы дела расчета.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «ВТКПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ» пени в размере 21 909 (двадцать одна тысяча девятьсот девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 207 050 (один миллион двести семь тысяч пятьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 290 (двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:57:17

Кому выдана Худобко Иван Васильевич