Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А12-31794/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-31794/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кобальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр ФИО2» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кобальт» - ФИО4 по доверенности от 16.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр ФИО2» (далее – ответчик, ООО «Промышленно-производственный центр ФИО2») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 6870 от 09.07.2019 г. за период 01.2019 - 05.2022 г. в размере 117 951,95 руб.; неустойки (пени) за период 11.02.2019 - 31.03.2022 г. в размере 19875,21 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 117 951,95 руб. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кобальт» поддерживает доводы ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован в разделе I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Между региональным оператором и ответчиком подписан договор № 6870 от 09.07.2019г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО). исходя из приложения к договору, объект находится по адресу: гВолгоград, ул. Шиллера, д. 14, категория объекта - административное здание.

В апреле 2022 года ООО «Ситиматик-Волгоград» проведена проверка, на основании которой составлен акт осмотра объекта учета от 14.04.2023г. По результатам осмотра установлено, что на территории ООО «Промышленно-производственный центр ФИО2» осуществляется следующая деятельность административно офисные учреждения, цеха заводы типография, гаражи парковки закрытого типа, автостоянки парковки открытого типа.

На основании указанной проверки истцом подготовлено дополнительное соглашение к договору № 6870 от 09.07.2019г. от 24.05.2023г., которым ООО «Ситиматик-Волгоград» предложили внести в договор объекты накопления: цеха 600 кв.м., гаражи закрытого типа 24 машино-места, парковки открытого типа 14 машиноместа.

Ознакомившись с дополнительным соглашением ответчик выразил свое не согласие, о чем уведомил истца, направив стороне протокол разногласий к дополнительному соглашению от 24.05.2022г. Сопоставив полученный дубликат договора, ответчиком направлено письмо в адрес истца, о том, что, дубликат документа — это повторный экземпляр, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (ГОСТ Р 7.0.8-213), при этом представленный экземпляр договор имел существенные различия от текста договора находящегося в распоряжении ответчика.

Ответчик так же не согласился с заключением дополнительного соглашения от 24.05.2022г. на условиях истца, и 10.06.2022г. письмом № 199 вернул истцу неподписанное дополнительное соглашение от 24.05.2022г. к договору № 6870 от 09.07.2019 с протоколом разногласий. Истец направил в адрес общества протокол согласования разногласий который возвращен истцу без подписания: по причине отсутствия у ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» в собственности цеха 600 кв.м, (имеется здание нежилое кадастровый номер 34:34: 080004:54 площадью 1166 кв.м.), Кроме этого у ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» в собственности имеется здание нежилое здание гаражей 287 кв.м., и здание теплой стоянки на 20 автомобилей площадью 948,5 кв.м, что так же не отраженно истцом в дополнительном соглашения от 24.05.2022 г.

При этом вышеуказанные здания ООО «Промышленно-производственный центр ФИО2» не эксплуатировались так как деятельность общества осуществлялась за пределами вышеуказанных помещений что подтверждают договор на оказание услуг №371-106-1 от 10.01.2021г., договор №8 от 08.06.2021г., договор №1 от 18.02.2021г., договор №6 от 28.03.2022г.

Спорные объекты недвижимости переданы в аренду по договорам № 4 от 01.03.2022г. подписанным с ООО «Южный торговый Альянс», №5 от 01.03.2022г. подписанного с ООО «Цемсервис», №7 от 01.03.2022г. оформленного с ООО «Хатценбихлер, лишь за месяц до проведение проверки истцом.

За период с 01.03.2022г. по 14.04.2023г., право собственности на отходы и обязанность по заключению договора на вывоз отходов должны быть возложены на выше указанных арендаторов.

По условиям пунктов 2.2. вышеуказанных договоров в стоимость арендной платы не включает: сбор и вывоз любых отходов.

ООО «Промышленно-производственный центр ФИО2» оплачивал за вывоз отходов истцу по имеющемуся договору без задолженности, то обязательства более чем предусмотрено данным договором возлагаются на арендаторов.

Пунктом «в» части 8(1) Правил N1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

За спорный период в результате деятельности ООО «Промышленнопроизводственный центр ФИО2» на принадлежащих объектах: здание нежилое здание гаражей 287 кв.м., и здание теплой стоянки на 20 автомобилей площадью 948,5 кв.м. здание нежилое кадастровый номер 34:34: 080004:54 площадью 1166 кв.м., образуются лишь отходы производства, твердые коммунальные отходы у ответчика отсутствуют.

Сотрудники на вышеуказанных объектах отсутствовали, весь персонал находится в административном здании, на которое и оформлен договор коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6870 от 09.07.2019 г.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

Суд признает не опровергнутыми истцом надлежащим образом возражения ответчика и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика спорной задолженности, а также не дал пояснений по существу указанных доводов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр ФИО2» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 6870 от 09.07.2019 г. за период 01.2019 - 05.2022 г. в размере 117 951,95 руб.; неустойки (пени) за период 11.02.2019 - 31.03.2022 г. в размере 19875,21 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 117 951,95 руб. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр ФИО2» оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 865 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник