Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А46-1814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1814/2018
15 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пижун В.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (ИНН <***>,                               ОГРН <***>) о взыскании 1 055 485 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.11.2017),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – ООО «Компания «Альком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (далее – ООО «Колхоз Чопозова», ответчик) о взыскании 790 424 руб. задолженности по договору купли-продажи, 265 061 руб. 26 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 600 424 руб. основного долга, 271 909 руб. 32 коп. пени за период с 16.05.2017 по 20.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято.

08.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец уточнил конечную дату начисления пени до 22.03.2018. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик не возражал против требования о взыскании основного долга в уточненном размере, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО «Компания «Альком» (продавец) и ООО «Колхоз Чопозова» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № КА-08-03/2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автошины, диски, резино - технические изделия и автохимию (далее - товар), наименование, количество, цена которого и порядок расчетов указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере и сроки, указанные в спецификации. Оплатить расходы продавца по поставке товара, в адрес указанный покупателем, в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Согласно спецификации № 1 к договору от 15.03.2017 стороны согласовали наименование, количество и цену товара на сумму 990 424 руб.

Товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата за товар – 15.05.2017 (пункт 1 спецификации № 1 к договору от 15.03.2017).

Как указывает истец, ООО «Компания «Альком» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, поставив в адрес ООО «Колхоз Чопозова» товар на общую сумму 990 424 руб., что подтверждается товарной накладной № 755 от 17.03.2017, подписанной обеими сторонами.

ООО «Колхоз Чопозова» частично оплатило поставленный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 600 424 руб. (с учетом уточнения от 19.03.2018).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь пунктом 9 договора, произвел начисление пени на сумму задолженности в размере 271 909 руб. 32 коп. за период с 16.05.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнения от 19.03.2018, 10.05.2018).

29.11.2017 ООО «Компания «Альком» направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 599/1. ООО «Колхоз Чопозова» направило ходатайство о предоставлении отсрочки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Колхоз Чопозова» в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 424 руб., как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 271 909 руб. 32 коп. пени за период с 16.05.2017 по 22.03.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 73 946 руб. 64 коп. (при расчете по средневзвешенной ставке по кредитам) либо до 95 911 руб. 62 коп. (при расчете суммы неустойки по кредитам, включая МСБ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года   № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О,  от 21 декабря 2000 года  № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подлежащая в силу пункта 9 договора уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в предусмотренном договором размере при перерасчете на годовые составляет 36,5 % годовых, что в 5 раза превышает сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 128 894 руб. 68 коп. за период с 16.05.2017 по 22.03.2018 (до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 23 555 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 112 от 29.01.2018).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 3 108 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец верно произвел расчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из размера неустойки 271 909  руб. 32 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину в размере 20 447 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, вместо: «…20 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины» указано: «…17 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646448, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН <***>,                          ОГРН <***>, место нахождения: 644049, <...>) 729 318 руб. 68 коп., в том числе: 600 424 руб. основного долга и 128 894 руб. 68 коп. пени, а также 20 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644049, <...>) из федерального бюджета 3 108 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.01.2018 № 112.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                            Л.Д. Ухова