Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А45-34990/2022

16/2023-170923(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-34990/2022 Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 56 922 руб., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность № 1-20/1/2022 от 21.10.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (онлайн, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" (далее- истец, покупатель, ООО "НПК Сибагро"), ссылаясь на продажу обществом с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" (далее-ответчик, продавец, ООО "Колви-Сибирь") некачественного товара обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной за некачественный товар в размере 54 922 рублей, убытков связанных с утилизацией товара ненадлежащего качества в размере 2 000 рублей.


В ходе судебного разбирательства истец представитель истца пояснила, что товар не был утилизирован, в связи с чем, заявила отказ от требований 2 000 рублей убытков.

Ответчик представил отзывы, указал, что истцом не был доказан факт получения товара ненадлежащего качества, был грубо нарушен порядок установления несоответствия качества товара договору.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания убытков 2 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд находит возможным принять отказ от искового заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания убытков

2 000 рублей.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 12/09-01 от 12.09.2016 (далее-Договор) в соответствии с которым, ответчик обязался в установленные договором сроки поставить Истцу пищевые добавки (ингредиенты) (далее-Товар), ассортимент, характеристики, количество, даты отгрузки и иные условия поставки которые указаны в Заявке (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) к Договору, цена которых указана в Спецификациях по цене (Приложение № 4) к Договору, а Истец обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

ООО «Колви - Сибирь» в адрес ООО «НПК Сибагро» были поставлены товары.

При проведении экспертизы товара, которая подтверждается приложенными к настоящему иску Протоколами испытаний, установлено, что партии товара, поставленные Ответчиком, не соответствуют требованиям качества, а именно:

- по УПД № 311 от 31.01.2022 г. - кориандр молотый, меш. 25 кг (Россия), в количестве 100 кг на общую сумму 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 25 кг на сумму 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.

- по УПД № 4578 от 07.12.2021 г. - кориандр молотый, меш. 25 кг (Россия), в количестве 200 кг на общую сумму 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 25 кг на сумму 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.

- по УПД № 14 от 10.01.2022 г. - кориандр молотый меш 25 кг (Россия), в количестве 400 кг на общую сумму 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 225 кг на сумму 13 275 (Тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 коп.


- по УПД № 480 от 14.02.2022 г. кориандр молотый, меш. 25 кг (Россия), в количестве 200 кг на общую сумму 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 75 кг на сумму 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 коп.

- по УПД № 911 от 18.03.2022 г. кориандр молотый, меш.25 кг (Россия), в количестве 200 кг на общую сумму 12 600 (двенадцать шестьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 75 кг на сумму 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

- по УПД № 583 от 21.02.2022 г. - Лук репчатый сушеный порошок в/с, меш. 25 кг (Индия), в количестве 100 кг на общую сумму 29 547 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 100 кг на сумму 29 547 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 коп.

Итого, как указывает истец, общая стоимость товара ненадлежащего качества составила: 54 922 рублей.

Пунктом 4.1 договора поставки 12/09-01 предусмотрена приемка по количеству мест, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковки) Покупателем в момент получения товара на складе Покупателя, а окончательная приемка, в соответствии с пунктом 4.2 осуществляется на складе Покупателя в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара Покупателем. При этом качество товара определяется выборочно с распространением результатов приемки на всю партию.

в соответствии с пунктом 4.7 договора, при обнаружении в течении установленного гарантийного срока (срока годности) Товара скрытых недостатков (недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в результате их использования и хранения). Покупатель уведомляет об этом Поставщика в порядке пункта 4.3 договора.

Порошок сушеного лука и кориандр молотый используются в пищевой промышленности в качестве пищевых добавок при производстве


продовольственных товаров. Помимо прочих условий хранения, требованиями нормативно-правовых актов установлена обязательность хранения пищевых добавок в упаковке производителя и вскрытие упаковки только перед началом процесса производства. Таким образом. Покупатель в силу закона не имеет возможности проверить качество путем полной проверки всего поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

В пункте 4 статьи 477 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

В соответствии с сертификатом качества на лук и удостоверением качества и безопасности на кориандр: даты производства товара - 09.2021 и 10.2021 (соответственно); сроки годности - 12 и 24 месяца (соответственно).


Таким образом, требования по качеству заявлены в пределах срока годности, установленного производителем.

В ходе судебного разбирательства, судом как минимум дважды, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, на что представители сторон отвечали отказом. Более того, ответчик при рассмотрении дела отказался от проведения совместного осмотра товара.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Направляя вызов по электронной почте Поставщик. Истец действовал из обстановки и следовал обычаям делового оборота, по указанному адресу электронной почты, куда направлялись заявки, бухгалтерские документы и др.

Кроме того, в ответ на вызов на приемку товара ненадлежащего качества от Ответчика поступай ответ с требованием предоставить документы, подтверждающие аккредитацию (файл «уведомление о вызове 583»), а также «ответ на уведомление», где ответчик требует вернуть товар ненадлежащего качества.

Данные о датах уведомления и направления претензий:

УПД

Дата

получения

на складе

Протокол

первичных испытаний

Протокол

повторных испытаний

Дата

извещения о браке /вызов

поставщика.

Файл,

подтверждающий

информацию

(приложение к иску)

Номер/Дата выставления претензии


4578 от

07.12.2021

07.12.2021

от 13.12.2021

С9230 от 25.03.2022

26.03.2022

Вызов Кориандр (вызов Поставщика

26.03.2022)

26 от 01.04.2022/ 54 от 30.08.2022


14 от

10.01.2022

11.01.2022

С9284 от 14.01.2022

С9232 от 25.03.2022

26.03.2022

Вызов Кориандр (вызов Поставщика 26.03.2022)

26 от

01.04.2022/54 от

30.08.2022


480 от

14.02.2022

14.02.2022

С9570 от 16.02.2022

С9233 от 25.03.2022

26.03.2022

Вызов Кориандр (вызов Поставщика 26.03.2022)

26 от

01.04.2022/54 от 30.08.2022


311 от

31.01.2022

31.01.2022

С9455 от 02.02.2022

С9231 от 25.03.2022

26.03.2022

Вызов Кориандр (вызов Поставщика 26.03.2022)

26 от

01.04.2022/54 от 30.08.2022


911 от

18.03.2022

22.03.2022

С9934 от

С 9951 от

26.03.2022

Вызов Кориандр (вызов

33 от

25.04.2022/54 от



28.03.2022

30.03.2022


Поставщика 26.03.2022)

30.08.2022


583 от 21.02.2022

21.02.2022

С9662 от

28.02.2022



Уведомление о вызове

583

56 от 07.09.2022


Ответчик не воспользовался правом на оценку качества поставленного

товара и не явился на приемку.

В отношении доводов ответчика о том, что проведенные исследования истца нельзя признать достоверными, необходимо указать следующее.

Действительно, согласно п. 4.6 Договора предусматривает, что качество товара проверяется собственными ресурсами Покупателя, в том числе, но не ограничиваясь, путем привлечения сторонних организаций, в том числе службы ветеринарного контроля, санитарно-эпидемиологической службы, иных организаций, аккредитованных для проверки качества Товара.

В тоже время, из представленных доказательств видно, что проверка качества товара производилась производственной лабораторией другого юридического лица (аффилированного с истцом). При этом в ходе судебного разбирательства была опрошена специалист ФИО3 (образование высшее, технолог, квалификация «технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции»), проводившая проверку, пояснившая, что выявленные в товаре заражение не могло проявиться в результате хранения. Специалист подтвердила выводы исследования в отношении спорной партии товара, пояснила о ходе исследования этой партии, ее показания последовательны и непротиворечивы.

Из представленных в материалы дела документов (об образовании, стаже) видно, что специалист обладает необходимым и достаточным навыком, при этом нужно указать, что специалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской.

В этом случае, оснований сомневаться в пояснениях специалиста, у суда, не обладающими специальными познаниями, не имеется.


В этом случае, доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не имеют правового значения.

Принимая во внимание наличие срока годности на товар, обнаружения недостатков товара в период этого срока, суд делает вывод о том, что Продавцом не представлено достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на неоднократное получение претензий от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик настаивал на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора. Замену товара ответчик не произвел.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование


различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, не исключает право истца на реализацию занятой им позиции по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А6019668/2012.

Таким образом, последующий отказ Истца от договора купли-продажи некачественного товара и его обращение в суд с иском о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы были вызваны неправомерным отказом Ответчика удовлетворить требования Истца о замене товара. При таких обстоятельствах отказ Истца от исполнения договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются надлежащим способом защиты нарушенного права, основаны на законе и обоснованы. Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах срока годности, Ответчик товар не заменил и не доказал, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащим хранением, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товар ответчику.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Согласно п.3 ч.7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колви- Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" денежную сумму за поставленный некачественный товар в размере 54 922 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2197 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" от иска в части взыскания расходов на утилизацию в размере 2 000 рублей, производство в этой части –прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 56 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" товар по УПД № 311 от 31.01.2022 г. - кориандр молотый (Россия), в количестве 25 кг.; по УПД № 4578 от 07.12.2021 г. - кориандр молотый, (Россия), в количестве - 25 кг.; по УПД № 14 от 10.01.2022 г. - кориандр молотый (Россия), в количестве 225 кг.; по УПД № 480 от 14.02.2022 г.- кориандр молотый, (Россия), в количестве 75 кг.; по УПД № 911 от 18.03.2022 г. кориандр молотый, (Россия), в количестве 75 кг.; по УПД № 583 от 21.02.2022 г. - лук репчатый сушеный порошок в/с, (Индия), в количестве 100 кг, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств


путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Колви- Сибирь" доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович