Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-2717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2717/17
11 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-2717/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова – на - Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8 797 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 1 734 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: от Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону-представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город Золотой» обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова – на – Дону, к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 41 534 руб. 02 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, 5 653 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова – на – Дону 16.03.2017 года поступили возражения на исковое заявление. Учреждение исковые требования не признало, пояснило, что спорное нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования № 115 от 07.05.2002 (в редакции дополнительного соглашения) в пользование Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор управления муниципальной долей. Заявил о применении срока исковой давности. Возражал против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку квитанции, счета на оплату учреждению не поступали.

От ответчика муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону 17.03.2017 поступили возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, признал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 29.05.2017 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» от иска к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. Производство по делу № А53- 2717/2017 в части иска общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 31 099 руб. 46 коп. задолженности, 5 832 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований. В последней редакции иска истец просил взыскать 8 797 руб. 11 коп. задолженности за период с 07.02.2014 года по 31.07.2016 , 1 734 руб. 81 коп. процентов за период с 10.03.2014 по 02.05.2017.

Уточнение исковых требований протокольным определением от 08.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования просил суд исковые требования удовлетворить.

Представить ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебном заседании пояснил, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону самостоятельно производит оплату за отопление.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Буденновский, 98А, общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» избрано в качестве управляющей компании(т.1 л.д. 28-29).

Нежилое помещение площадью 25,7 кв. м принадлежит на праве собственности Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова –на-Дону и передано на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова –на-Дону. Право оперативного управления ответчика зарегистрировано в Едином госреестре прав 10.12.2012 за номером 61-61-01/635/2012-483, что подтверждено выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 (т.1 л.д. 23-24).

Между ответчиком и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону заключен договор безвозмездного пользования спорным помещением № 115 от 07.05.2002.

26.12.2016 между АО «Теплокоммунэнерго» и Управлением МВД России по г. Ростову - на-Дону заключен договор теплоснабжения № 64/8/139.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2015 на управление долей муниципального и общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика 17.09.2016 направлялась претензия с требованием оплаты задолженности (т.л.д. 13-14), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Предметом рассматриваемых исковых требований (с учетом уточнений) является требование о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова – на - Дону 8 797 руб. 11 коп. задолженности за период с 07.02.2014 года по 31.07.2016 , 1 734 руб. 81 коп. процентов за период с 10.03.2014 по 02.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

В связи с изложенным судом отклонена ссылка на договор безвозмездного пользования спорным помещением № 115 от 07.05.2002, заключенный между ответчиком и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также заключенный между истцом и ответчиком договор от 31.12.2015 на управление долей муниципального и общего имущества в многоквартирном доме.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению, и установленного Постановлением Мэра г. Ростова -на-Дону № 1265 от 28.11.2008 тарифа -11 руб. 41 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общий срок исковой давности определен пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С иском истец обратился в суд 07.02.2017, следовательно, уточненные исковые требования о взыскании с 07.02.2014 задолженности за содержание и ремонт общего имущества заявлены в пределах срока исковой давности.

Также истцом принят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга за отопление, при наличии договора теплоснабжения между АО «Теплокоммунэнерго» и Управлением МВД России по г. Ростову - на-Дону № 64/8/139 от 26.12.2016, а также прямых оплат ссудополучателем теплоснабжающей организации.

Истцом, с учетом доводом лиц, участвующих в деле, поддержано требование о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова – на - Дону 8 797 руб. 11 коп. задолженности за период с 07.02.2014 года по 31.07.2016 за содержание и ремонт общего имущества.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведен неверно.

С учетом площади помещения и примененного истцом тарифа, размер платы за месяц составляет 293 руб. 24 коп.

Истец, заявляя о взыскании долга с 07.02.2014 по 28.02.2014, просит взыскать за данный период 293 руб. 24 коп.

Между тем в заявленном истцом периоде не 28 дней, а 22 дня. Таким образом, задолженность за февраль 2014 года составляет 230 руб. 40 коп., а общий размер задолженности за период с 07.02.2014 по 31.07.2016 составляет 8 734 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 23.05.2017 в размере 1 734 руб. 81 коп., согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, с учетом частичного удовлетворения иска в части долга, самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 574 руб.

Довод ответчика о непредоставлении в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела не направление истцом ответчикам счетов-фактур не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде пени.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. по делу № А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А53-23088/2016).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова – на - Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 734 руб. 27 коп. задолженности, 1 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва