Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-8247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-8247/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум», РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс», РТ, г. Казань о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 223 460 руб. 53 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 22.09.2022),

с участием:

от истца– представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 , диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 7.09.2022, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс», РТ, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 584 023,98 рублей (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в последней редакции, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 347 814,32 руб., а также в связи с исключением из расчета суммы задолженности в размере 6214,79 руб. по квартире 53 корпуса 4 д.16 по ул. Аметьевская Магистраль в г.Казани РТ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 223 460,53 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на 22.09.2022 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 22.09.2022 не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Миллениум" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: Республика Татарстан, г, Казань, ул. Аметьевская магистраль, д. 16, корпус 2, корпус 3, корпус 4 согласно протоколу № 145з от 22.05.2019 г.

В указанных домах ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>: кв. 40; корпус 3: кв. 4, кв. 5, кв. 18, кв. 29 корпус 4: кв. 4, кв. 5, кв. 12, кв. 45, кв. 100, кв. 110, кв. 122, кв. 126, кв. 143, кв. 144, кв. 176, кв. 188, кв. 220, кв. 221, кв. 232, кв. 233, кв. 234, кв. 236, кв. 238, кв. 242 (далее – спорные помещения), о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости, согласно выпискам из ЕГРН представленных истцом посредствам системы «Мой Арбитр».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных помещений, расположенных по вышеуказанным адресам задолженности, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 02.11.2021 №177/5 с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Совокупный размер задолженности ответчика перед истцом после осуществления частичного погашения задолженности и исключения из расчета суммы задолженности в размере 6214,79 руб. по квартире 53 корпуса 4 д.16 по ул. Аметьевская Магистраль в г.Казани РТ, составляет 223 460,53 руб. по уточненным требованиям по состоянию на 22.09.2022 за период с декабря 2019 года по февраль 2022 год.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, уточненные требования по состоянию на 22.09.2022 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственником помещения в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчики должны были предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиками не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование исчисления взыскиваемых сумм по спорным помещениям, указывает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у ответчиков возникла за период с декабря 2019 года по февраль 2022 год с учетом уточненного требования по состоянию на 22.09.2022.

В период с декабря 2019 года по февраль 2022 года спорные помещения ответчиком никому не передавались в пользование. На основании данного факта, истцом за период с декабря 2019 года по февраль 2022 год ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Представленные ответчиком передаточные акты к договорам купли-продажи не содержат сведений о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН , подтверждающие переход права на вышеперечисленные объекты недвижимости в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 223 460,53 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно уточненного расчета по состоянию на 22.09.2022 ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Непогашение обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг фактически свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на спорный период договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В заявленные истцом период в спорных многоквартирных домах управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в собственности ответчика спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 223 460,53 руб., в связи с чем уточненные требования по состоянию на 22.09.2022 на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений по состоянию на 22.09.2022, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ пени по ст. 155 ЖК за период с декабря 2019 года по февраль 2022 год.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен отзыв на иск со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей уменьшение неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом указывает, что нарушение не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей, суд не признает объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты, проверив уточненный расчет пени, приведенный истцом, и признав его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, суд удовлетворяет уточненное заявление в указанной части.

Таким образом, поскольку расходы на содержание спорных помещений и коммунальные платежи собственник не нёс, в связи с чем в отсутствие заключенного с истцом договора у собственника образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 223 460,53 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7469 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований до 223 460 руб. 53 коп. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» задолженность в размере 223 460 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7469 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина