Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-23357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"25" ноября 2020 г. Дело № А53-23357/20

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен "25" ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» ИНН <***>, ОГРН: <***>

к гаражно-строительному кооперативу «Буран» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании пени 2 828 рублей 93 копеек (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 41 от 06.05.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с требованием к гаражно-строительному кооперативу «Буран» о взыскании задолженности 37 988 рублей 26 копеек, пени 4 590 рублей 80 копеек, пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнений исковых требований истец заявил к взысканию пени с 12.02.2019 по 02.09.2020 в размере 2 828 рублей 93 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, сообщил о погашении задолженности и ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительную подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа от 29 марта 2018 года, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый Город» является Региональным оператором но обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 1 января 2019 года.Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (региональный оператор) и гаражно-строительным кооперативом «Буран» (потребитель) заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0107/00226 от 01.01.2019 в порядке раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016.

Согласно п.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 №85/122 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый Город» в зоне деятельности Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса на 2019 год» установлен единый тариф в период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 446,84 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС); с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 428,09 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 договора).

В силу п. 30 договора в случае неисполения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Общая стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 с учетом корректировочных счетов-фактур от 31.03.2020, составила 20 501 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В связи с корректировкой суммы задолженности и оплатой, произведенной ответчиком, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. К взысканию истцом заявлена неустойка с 12.02.2019 по 02.09.2020 в размере 2 828 рублей 93 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, как и то обстоятельство, что стороны связаны обязательственными отношениями, подлежащими регулированию на условиях типовой формы договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641».

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена п. 30 договора в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик заявил о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени, как обстоятельства, свидетельствующие об исключительности настоящего случая. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на необходимость снижения пени с учетом того, что перерасчет задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, был произведен в марте 2020 г. Согласно отзыву ответчика, ГСК «Буран» обратилось к ООО «ГК Чистый Город» с требованием о перерасчете задолженности за заявленный период только 05.12.2019, в то время как данные меры могли быть предприняты намного раньше, учитывая, что задолженность образовалась с 01.01.2019. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг, имел возможность вносить плату за оказанные услуги в размере, который предполагается им обоснованным. Необходимость произведения перерасчета не может служить основанием для полного освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных ему своевременно и в полном объеме.

Кроме того, оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком лишь в сентябре 2020 г., т.е. уже после обращения истца в суд, тогда как корректировка суммы задолженности была произведена в марте 2020 г.

Истцом сумма подлежащей взысканию неустойки снижена самостоятельно и начислена на суммы долга с учетом произведенной корректировки.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе незначительной суммы пени, предъявленной к взысканию, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 12.02.2019 по 02.09.2020 в размере 2 828 рублей 93 копеек подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Буран» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 2 828 рублей 93 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 4 828 рублей 93 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.