Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А63-1906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1906/2024
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2025), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Южный слон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Южный слон"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А63-1906/2024, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агроком Холдинг» (далее – общество) о возложении обязанностей на общество в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012102:5624, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:325, расположенного по адресу: <...>; в течение двух месяцев со дня принятия решения о консервации спорного объекта незавершенного строительства осуществить консервацию путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения,

в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность населения и окружающей среды; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести ограждение в соответствии с образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории города Ставрополя, утвержденными распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 20.06.2014 № 961-р, оборудовать ограждение строительной площадки аварийным освещением и освещением опасных мест; в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о проведении консервации объекта незавершенного строительства в двухмесячный срок взыскать с общества в пользу комитета 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда; в случае неисполнения установленного решением суда обязательства об установлении ограждения строительной площадки в тридцатидневный срок взыскать с общества в пользу комитета 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (уточненные исковые требования).

Поскольку право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 29.05.2024 перешло к ООО «Строительная компания "Южный слон"» (далее – компания; запись в ЕГРН от 05.06.2024 № 26:12:012102:5624-26/092/2024-16), определением суда от 15.08.2024 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворено заявление комитета о замене ответчика на компанию.

Решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик предпринимает действия, направленные на завершение строительства спорного объекта. Комитет не представил доказательств наличия угрозы жизни и здоровью населения или окружающей среде существованием спорного объекта. Размер судебной неустойки установлен судом без учета баланса интересов и принципа соразмерности нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву комитета на кассационную жалобу, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», судом кассационной инстанции не принимаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

Поскольку указанные документы представлены комитетом в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представители сторон давали пояснения по существу спора.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство компании об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель компании поддержал заявленное ходатайство, представитель комитета возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные стороной доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2024 № АГХ-209/24, заключенному с обществом (продавец), приобрело право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012102:5624 степенью готовности 22%, расположенный по адресу: <...> д. 40, в квартале 528, кадастровый номер 26:12:012102:5624, общая площадь 1 161,4 кв. м, проектируемое назначение нежилое (запись в ЕГРН от 05.06.2024 № 26:12:012102:5624-26/092/2024-16).

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:325 общей площадью 7 625 кв. м по адресу: <...>

д. 40, предоставленного обществу в аренду на срок до 29.03.2026 (договор аренды земельного участка от 30.03.2020 № 8663).

29 мая 2024 года общество (арендатор) и компания (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 30.03.2020 № 8663 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства). Государственная регистрация соглашения от 29.05.2024 о передаче прав и обязанностей по договору от 30.03.2020 № 8663 аренды земельного участка произведена в ЕГРН от 07.06.2024 № 26:12:012102:325-26/474/2024-16.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 21.10.2011 № RU 26309000«00827-с» торгово-офисного комплекса сроком действия до 18.10.2013, выданного потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель».

Иных разрешений на строительство, реконструкцию объекта по указанному адресу комитет не выдавал.

Согласно акту осмотра объекта незавершенного строительства от 01.02.2024 комитет установил, что ограждение строительной площадки не соответствует требованиям пункта 4 статьи 19 «Содержание и уборка строительных площадок» Правил благоустройства территорий муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200 (далее – Правила благоустройства): ограждение строительной площадки по всему периметру не оборудовано аварийным освещением и освещением опасных мест; пешеходные проходы с западной, северной и юго-восточной сторон не оборудованы защитными козырьками; по всему периметру ограждения строительной площадки имеются следы грязи, а также посторонние надписи; по всему периметру ограждения строительной площадки отсутствует баннер, образец которого утвержден распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 20.06.2014 № 961-р «Об утверждении образцов ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории города Ставрополя» (далее – Образцы ограждений); с западной стороны на ул. Пирогова организован проезд со строительной площадки, оборудованный воротами, которые находятся в открытом состоянии, что не позволяет ограничить доступ третьих лиц на территорию строительной площадки. Строительство объекта на территории строительной площадки по ул. 45 Параллель, д. 40 не ведется продолжительное время (более 6 месяцев). К акту приложена фототаблица.

Поскольку срок действия разрешения на строительство от 21.10.2011 № RU 26309000«00827-с» истек, собственник объекта незавершенного строительством

(компания) с заявлением о выдаче разрешения на продолжение строительства нежилого здания по указанному адресу в уполномоченный орган не обращался, комитет направил в адрес компании предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 08.07.2024 № 94, в котором компании предложено принять решение о консервации объекта в соответствии с Правилами благоустройства, привести ограждение земельного участка по ул. 45 Параллель, 40 в соответствие требованиями Правил благоустройства и ФИО3 ограждений, направить в адрес комитета уведомление об исполнении предостережения в срок не более 60 дней со дня получения предостережения.

По результатам повторного выезда 26.11.2024 и осмотра объекта комитет установил, что работы по приведению ограждения строительной площадки по ул. 45 Параллель, 40 в соответствие требованиям Правил благоустройства и ФИО3 ограждений не выполнены, решение о консервации объекта в комитет не направлено.

Ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не произвело консервацию спорного объекта, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), действовавших в спорный период, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 802 застройщик в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

В силу пункта 5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 названных Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) указано, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

На территории города Ставрополя порядок обеспечения чистоты и порядка при проведении строительных работ регулируется Правилами благоустройства.

Согласно статье 19 Правил благоустройства строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру. Образцы ограждений утверждаются комитетом градостроительства. В ограждениях должно быть предусмотрено минимальное количество проездов. Проезды, как правило, должны выходить на второстепенные улицы и оборудоваться шлагбаумами или воротами. Ограждение строительной площадки должно быть оборудовано аварийным освещением и освещением опасных мест, пешеходные проходы вблизи строительства защитными козырьками (пункт 1). Ограждения строительных площадок должны устанавливаться в границах предоставленного для строительства земельного участка, содержаться в чистоте, быть очищены от грязи, не иметь проемов, не предусмотренных проектом производства работ, посторонних наклеек, объявлений, надписей и находиться в исправном состоянии. Повреждения ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения. Фасады зданий, строений, сооружений, выходящие на проезжие части улиц, на площади должны быть закрыты навесным декоративно-сетчатым ограждением на период проведения их капитального ремонта, реконструкции. Декоративно-сетчатые ограждения должны иметь опрятный вид, не иметь повреждений, значительных провисаний (пункт 3). На территории строительной площадки должны быть установлены контейнеры для строительного мусора (пункт 5).

Во исполнение пункта 1 статьи 19 Правил благоустройства распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета от 20.06.2014 № 961-р утверждены Образцы ограждений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования осуществлять контроль над размещением объектов капитального строительства закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 № 415, комитет является структурным подразделением администрации города Ставрополя, осуществляющим управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории города Ставрополя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, при этом в установленном законом порядке решение о консервации объекта не принималось, ограждение земельного участка, на котором располагается объект, не соответствует установленным требованиям, принимая во внимание расположение спорного объекта в густонаселенном районе г. Ставрополя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан необходимо обеспечить его консервацию и установить ограждение строительной площадки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования комитета.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, не усмотрев оснований, что заявленная к взысканию судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей в день является завышенной, суды признали требование комитета в указанной части подлежащим удовлетворению.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, заявитель не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости; доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела новых доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А63-1906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2025 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина