Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А42-5822/2015

037/2018-36116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года Дело № А42-5822/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Леонида Викторовича - Корчака С.М. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А42-5822/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, 3 этаж, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее – ЗАО «БЕЛФРАХТ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Леониду Викторовичу, ОГРНИП 304519004800217, ИНН 519100327912, о взыскании 8 411 353 руб. 15 коп. убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом резолютивной части решения по день фактического возмещения убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Владимир Михайлович и Бахтин Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2016 решение от 30.03.2016 и постановление от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2017 решение от 14.03.2017 и постановление от 08.06.2017 отменены, принят новый судебный акт - об отказе в иске.

Попов Л.В. 16.08.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 311 251 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без


изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО «БЕЛФРАХТ» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении 56 551 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Кроме того, отмечает ЗАО «БЕЛФРАХТ», суды не учли, что заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем 16.08.2016, то есть до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Попова Л.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представлены:

- соглашение от 31.08.2015 № 15/2015 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение),

- отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2016, - акт приемки оказанной юридической помощи от 12.07.2016,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 1 на уплату 50 000 руб. аванса по Соглашению,

- платежное поручение от 27.06.2016 № 780 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа - оплата юридических услуг согласно Соглашению,

- платежное поручение от 27.06.2016 № 781 на сумму 11 251 руб. с назначением платежа «оплата авиабилета согласно Соглашению»,

- авиабилет с посадочными талонами, - выписка из лицевого счета предпринимателя. Суды признали требования обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд


вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из отчета об оказании юридической помощи от 12.07.2016 следует, что представитель предпринимателя принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ЗАО «БЕЛФРАХТ» указало, что в судебном заседании 29.10.2015 представитель ответчика не присутствовал, а судебного заседания 11.02.2016 по рассмотрению данного дела не было вообще.

Указанные возражения подтверждаются материалами дела, но не были оценены судами.

Кроме того, в представленном отчете от 12.07.2016 об оказании юридической помощи не указана стоимость конкретных оказанных услуг, а лишь указана итоговая сумма оказанных услуг – 300 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении


разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отсутствие в отчете от 12.07.2016 об оказании юридической помощи стоимости конкретной услуги, а также сведений о временных затратах на подготовку процессуальных документов не позволяет сделать вывод об их разумности.

Общество к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов представило доказательства средней рыночной стоимости услуг (в Мурманске), оказанных представителем предпринимателя. Однако данным документам суды оценки не дали.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано Поповым Л.В. 16.08.2017, то есть до рассмотрения дела кассационной инстанцией (постановление от 18.09.2017). Из заявления следует, что предприниматель просит взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела).

В определении от 08.02.2018 суд первой инстанции указал, что «отсутствуют основания для исследования и оценки обстоятельств, связанных только с вопросом оказания юридических услуг на дату обращения с таким заявлением (16.08.2016), и не принимать во внимание исполнение обязательств по Соглашению после направления дела на новое рассмотрение».

При этом суд не учел, что предприниматель не просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела после направления его кассационной инстанцией на новое рассмотрение, а заявленная ко взысканию сумма 300 000 руб. (как следует из заявления и представленных к нему документов) представляет собой расходы предпринимателя на оплату услуг представителя только при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, срок действия Соглашения на момент рассмотрения заявления истек.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что «пояснения ответчика в части чрезмерности, разумности и обоснованности расходов представителя не принимаются судом, так как были представлены 18.09.2016, до возврата дела на новое рассмотрение и вынесения судебных актов при новом рассмотрении и в настоящее время не актуальны».

При этом суд принимает во внимание доказательства, представленные предпринимателем на 18.09.2016, и считает заявленную ко взысканию сумму разумной.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не оценил все доказательства и сделал противоречивые выводы, которые не могут свидетельствовать о законности и обоснованности судебного акта.

Указанные противоречия не устранены апелляционной инстанцией.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение


для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 и 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А42-5822/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Мурманской области.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов