Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А27-5646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5646/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 июля2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл", город Томск, Томская область (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Монолит», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>)

о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ООО «Магнат-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Монолит» (ООО «Фирма «Монолит») о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Определением суда от 27.06.2023 дело к судебному разбирательству назначено на 18.07.2023, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Стороны явку представителей не обеспечили, истец извещен, ответчик «считается извещённым» (определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика ООО «Фирма «Монолит» и в адрес ликвидатора ФИО2 - , возвращены с отметкой на конверте «истек срок хранения»).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

За период с апрель – июнь 2020 года ООО «Магнат-Ойл» перечислило ООО «Фирма «Монолит» денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 №91, от 30.04.2020 №119, от 28.05.2020 №159, от 01.06.2020 №165. Согласно назначению платежа, указанному в платежных документах, оплата произведена за договор хранения №1 от 07.04.2020 за хранение нефти и нефтепродуктов.

Вместе с тем, договор хранения между сторонами не заключался.

Размер невозвращенных денежных средств составил 1 650 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 650 000 руб. либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Каких-либо возражений не представлено. Представленное в материалы дела письмо от 20.07.2020 №8 не подтверждает передачу имущества на хранение, объем оказанных услуг, в том числе стоимость услуг хранения за переданное количество товара. Иных документов (спецификаций, товарных накладных, актов) в материалы дела не представлено.

Требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монолит», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл", город Томск, Томская область (ИНН <***>) 1 650 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко