Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А76-9905/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9905/2019
25 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315740400003536, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 936 351 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее-ответчик) о взыскании 1 293 294 руб. задолженности по договорам подряда, 643 057 руб. 83 коп. пени, всего 1 936 351 руб. 83 коп.

Определением суда от 01.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2019.

Определением суда от 30.04.2019 судебное разбирательство отложено на 20.06.2019.

Определением суда от 20.06.2019 судебное разбирательство отложено на 18.07.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) оформлены следующие договоры.

1) Договор подряда от 03.07.2017 № 14 (далее – договор № 14, л.д. 15-16), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровель по адресам: ул. Космонавтов, д. 7 и кв. Медик, д. 9, а заказчик обязуется временно и полностью принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: начало работ - июль 2017 года, окончание работ - июль 2017 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора согласно смете № 6 (приложение № 1 к договору) составляет 231 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Установленная в п. 5.1 стоимость работ остается неизменной до окончания работ.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках вышеуказанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 231 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 24.07.2017 № 1 на сумму 231 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2017 № 1 (КС-3) на сумму 231 000 руб. (л.д. 19-21).

Расчет по договору подряда должен был быть произведен не позднее 03.08.2017.

Истец указывает, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате выполненной работы. Оплата произведена платежными поручениями от 10.08.2017 № 948 на сумму 50 000 руб. от 16.08.2017 № 974 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2017 № 1176 на сумму 25 740 руб., от 17.10.2017 № 1339 на сумму 50 000 руб., от 15.01.2018№ 37 на сумму 55 260 руб.

2) Договор подряда от 01.08.2017 № 18 (далее – договор от 01.08.2017 № 18, л.д. 22-23), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли по адресу: кв. Медик, д. 5, а заказчик обязуется временно и полностью принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: начало работ - август 2017 года, окончание работ - сентябрь 2017 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора согласно смете № 16 (приложение № 1 к договору) составляет 310 590 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Установленная в п. 5.1 стоимость работ остается неизменной до окончания работ.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках вышеуказанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 310 590 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 31.08.2017 № 1 на сумму 310 590 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1 (КС-3) на сумму 310 590 руб. (л.д. 25-26).

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненной работы.

3) Договор подряда от 01.08.2017 № 19 (далее – договор № 19, л.д. 27-28), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту межпанельных швов и балконного козырька по адресам: ул. Профсоюзная, д. 2; кв. Медик, д. 8 (далее-работы), а заказчик обязуется временно и полностью принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: начало работ - август 2017 года, окончание работ - август 2017 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора согласно смете № 15 (приложение № 1 к договору) составляет 44 260 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Установленная в п. 5.1 стоимость работ остается неизменной до окончания работ.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках вышеуказанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 44 260 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 25.08.2017 № 1 на сумму 44 260 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 № 1 (КС-3) на сумму 44 260 руб. (л.д. 30-32).

Ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2017 № 1177.

4) Договор подряда от 24.08.2017 № 18 (далее – договор от 24.08.2017 № 18, л.д. 33-34), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада по адресу: пр. Гагарина 3 мкр, д. 25 (далее-работы), а заказчик обязуется временно и полностью принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: начало работ - август 2017 года, окончание работ - сентябрь 2017 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора согласно смете № 45 (приложение № 1 к договору) составляет 324 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Установленная в п. 5.1 стоимость работ остается неизменной до окончания работ.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках данного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 324 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 30.12.2017 № 1 на сумму 324 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2017 № 1 (КС-3) на сумму 324 000 руб. (л.д. 36-38).

Как указано истцом, ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненной работы по платежным поручениям от 28.08.2017 № 1042 на сумму 97 200 руб. от 03.10.2017 № 1253 на сумму 100 000 руб.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 24.08.2017 № 18 в размере 126 800 руб.

5) Договор подряда от 01.09.2017 № 24/1 (далее – договор № 24/1, л.д. 39-42), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, межпанельных швов, подъездного козырька п. 2 по адресу: Медик, д. 9 (далее-работы), а заказчик обязуется временно и полностью принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - октябрь 2017 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора согласно смете № 34 (приложение № 1 к договору) составляет 296 500 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Установленная в п. 5.1 стоимость работ остается неизменной до окончания работ.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках вышеуказанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 296 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 17.10.2017 № 1 на сумму 296 500 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2017 № 1 (КС-3) на сумму 296 500 руб. (л.д. 45-48).

Как указано истцом, ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненной работы по платежному поручению от 08.02.2018 № 147 на сумму 30 000 руб.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 01.09.2017 № 24/1 в размере 266 500 руб.

6) Договор подряда от 01.09.2017 № 24/2 (далее – договор № 24/2, л.д. 49-52), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли по адресу: ул. Профсоюзная, д. 2 (далее-работы), а заказчик обязуется временно и полностью принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - октябрь 2017 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора согласно смете № 35 (приложение № 1 к договору) составляет 70 470 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Установленная в п. 5.1 стоимость работ остается неизменной до окончания работ.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках данного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 70 470 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 17.10.2017 № 1 на сумму 70 470 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2017 № 1 (КС-3) на сумму 70 470 руб. (л.д. 55-57).

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненной работы.

7) Договор подряда от 06.10.2017 № 24 (далее – договор № 24, л.д. 58-61), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада (межпанельные швы) по адресу: пр. Гагарина 3 мкр., д. 26 (далее-работы), а заказчик обязуется временно и полностью принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: начало работ - октябрь 2017 года, окончание работ - ноябрь 2017 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора согласно смете № 75 (приложение № 1 к договору) составляет 638 720 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Установленная в п. 5.1 стоимость работ остается неизменной до окончания работ.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках данного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 638 720 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 30.12.2017 № 1 на сумму 638 720 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2017 № 1 (КС-3) на сумму 638 720 руб. (л.д. 64-66).

Как указано истцом, ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненной работы по платежным поручениям от 10.10.2017 № 1293 на сумму 161 676 руб., от 16.02.2018 № 183 на сумму 35 000 руб., от 16.03.2018 № 332 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2018 № 404 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2018 № 1383 на сумму 24 000 руб.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 06.10.2017 № 24 в размере 268 044 руб.

8) Договор подряда от 04.11.2017 № 27 (далее – договор № 27, л.д. 67-70), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы межпанельных швов по адресу: Медик, <...> (далее-работы), а заказчик обязуется временно и полностью принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - ноябрь 2017 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора согласно смете № 56 (приложение № 1 к договору) составляет 250 890 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Установленная в п. 5.1 стоимость работ договора остается неизменной до окончания работ.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В рамках вданного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 250 890 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 № 1 на сумму 250 890 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1 (КС-3) на сумму 250 890 руб. (л.д. 73-75).

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненной работы.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2019, подписанный сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 293 294 руб. (л.д. 76).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 с требование оплатить задолженность по договорам подряда в размере 1 293 294 руб.. (л. д. 12-14). Претензия получена ответчиком 04.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 293 294 руб., в том числе: 310 590 руб. по договору от 01.08.2017 № 18, 126 800 руб. по договору от 24.08.2017 № 18, 266 500 руб. по договору от 01.09.2017 № 24/1, 70 470 руб. по договору от 01.09.2017 № 24/2, 268 044 руб. по договору от 06.10.2017 № 24, 250 890 руб. по договору от 04.11.2017 № 27.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), то в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 293 294 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 643 057 руб. 83 коп. пени, в том числе: 14 279 руб. 74 коп. по договору от 03.07.2017 № 14 за период с 04.08.2017 по 15.01.2018, 165 855 руб. 06 коп. по договору от 01.08.2017 № 18 за период с 12.09.2017 по 28.02.2019, 52 495 руб. 20 коп. по договору от 24.08.2017 № 18 за период с 10.01.2018 по 28.02.2019, 133 172 руб. по договору от 01.09.2017 № 24/1 за период с 09.02.2018 по 28.02.2019, 34 389 руб. 36 коп по договору от 01.09.2017 № 24/2 за период с 28.10.2017 по 28.02.2019, 131 722 руб. 20 коп. по договору от 06.10.2017 № 24 за период с 10.01.2018 по 28.02.20149, 111 144 руб. 27 коп. по договору от 04.11.2017 № 27 за период с 12.12.2017 по 28.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договоров заказчик производит платежи по счету, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании 643 057 руб. 83 коп. пени, в том числе: 14 279 руб. 74 коп. по договору от 03.07.2017 № 14 за период с 04.08.2017 по 15.01.2018, 165 855 руб. 06 коп. по договору от 01.08.2017 № 18 за период с 12.09.2017 по 28.02.2019, 52 495 руб. 20 коп. по договору от 24.08.2017 № 18 за период с 10.01.2018 по 28.02.2019, 133 172 руб. по договору от 01.09.2017 № 24/1 за период с 09.02.2018 по 28.02.2019, 34 389 руб. 36 коп по договору от 01.09.2017 № 24/2 за период с 28.10.2017 по 28.02.2019, 131 722 руб. 20 коп. по договору от 06.10.2017 № 24 за период с 10.01.2018 по 28.02.20149, 111 144 руб. 27 коп. по договору от 04.11.2017 № 27 за период с 12.12.2017 по 28.02.2019 следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки производится судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство, помимо прочего, основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, добровольно устанавливая размер ответственности в договоре, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных для него последствий, связанных с неисполнением им принятых на себя обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку, заявленную истцом.

Более того, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, арбитражный суд принимает во внимание обычаи делового оборота применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 643 057 руб. 83 коп.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчик не представил, встречные требования, связанные с недостатками работ, не заявил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 936 351 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 364 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 364 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 1.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 364 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по основаниям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 293 294 руб. задолженности по договорам подряда, 643 057 руб. 83 коп. пени, всего 1 936 351 руб. 83 коп., а также 32 364 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru