Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А09-1157/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1157/2020
город Брянск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 809) дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон+», г. Брянск, о взыскании 450 874 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (доверенность № 7 от 09.01.2020, копия диплома имеется в материалах дела),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МУП «Брянскгорводоканал»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон+», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Фараон+»), о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения затрат по устранению аварийных ситуаций.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 удовлетворено ходатайство МУП «Брянскгорводоканал» об уточнении исковых требований до 245 164 руб. 95 коп.; в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 450 874 руб. 29 коп.

Судом принято уточнение истцом исковых требований до 450 874 руб. 29 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

16.07.2018 между МУП «Брянскгорводоканал» (заказчик) и ООО «Фараон+» (Подрядчик) был заключен контракт № 0527300000818000128 на реконструкцию объекта: «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта» от 16.07.2018.

Согласно п.1.1 и п. 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции объекта «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта», в соответствии с техническим заданием и сдать ее результат заказчику.

Техническое задание на реконструкцию объекта является приложением № 2 к контракту № 0527300000818000128 от 16.07.2018.

После приемки объекта в эксплуатацию на протяжении 2019 года стали происходить систематические аварии на коллекторе, о чем составлены акты от 29.05.2019, от 16.06.2019, от 11.10.2019, от 28.10.2019, от 03.11.2019.

Расходы по устранению аварийных ситуаций составили 450 874 руб. 29 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается соответствующими калькуляциями и актами о выполненных работах.

В связи с чем, истец обратился в Ассоциацию производителей трубопроводных систем (АПТС) с целью проведения экспресс-анализа о соответствии поставленной ООО «Фараон+» в рамках контракта № 0527300000818000128 от 16.07.2018 трубы требованиям ГОСТа, включая проверку сопроводительной документации (сертификата соответствия, паспорта качества).

Из ответа АПТС № 317/19-АПТС от 01.10.2019 по проведенным испытаниям следует вывод о поставке ООО «Фараон+» трубы, не соответствующей условиям контракта и требованиям ГОСТа.

Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (предупреждения № 14080 от 31.10.2019 и № 14710 от 13.11.2019).

Поскольку ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта № 0527300000818000128 от 16.07.2018 установлен гарантийный срок на выполненные по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В пункте 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается, что ответчиком (подрядчиком) поставлена на спорном объекте труба не соответствующая условиям контракта (техническому заданию) и требованиям ГОСТа.

Согласно акту от 13.09.2019, составленному представителями МУП «Брянскгорводоканал» (с отметкой, что представитель ООО «Фараон+» не явился, извещен), была произведена вырезка сегмента трубы d=500мм, прилегающего к месту прорыва на напорном канализационном коллекторе от КНС 5-го микрорайона, в районе жилого дома № 22 по ул. Брянского Фронта г. Брянска, для проведения лабораторных испытаний, необходимых для установления причины прорывов коллектора после реконструкции, выполненной силами подрядчика ООО «Фараон+» в 2018 году.

Представлены паспорт ООО «Щекинский Трубный Завод» трубы напорной из полиэтилена от 17.08.2018, сертификат соответствия РОСС RU.HO03.В04508, согласно которому труба выпускается по ГОСТ 18599-2001 с изм. № 1 и № 2.

Как следует из письма АПТС № 317/19-АПТС от 01.10.2019, по заявке МУП «Брянскгорводоканал» № 11956 от 18.09.2019 был проведен экспресс-анализ предоставленного образца трубы ПЭ 100 SDR 26 500х19,1 питьевая производства ООО «Щекинский Трубный Завод».

Согласно результатам проверки паспорта качества от 17.08.2018 на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001 с изм. № 1 и № 2 не верно указан показатель предельного отклонения от среднего наружного диаметра трубы. Результат испытания на определение размера наружного диаметра трубы не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 с изм. № 1 и № 2.

Кроме того, не указана марка сырья, из которого изготовлена продукция. Согласно п. 5.4 ГОСТ 18599, трубы изготовляют из композиций полиэтилена минимальной длительной прочностью MRS 10,0 МПа (ПЭ 100). Классификация композиции полиэтилена по уровню минимальной длительной прочности ГОСТ 18599 по таблице 4а (кроме ПЭ 32) должна быть установлена изготовителем композиции в соответствии с ГОСТ ИСО 12162. Без указания марки сырья, невозможно установить соблюдение требований к минимальной длительной прочности сырья. Этот показатель позволяет оценить прочностные свойства полиэтилена и экстраполировать их на срок службы трубопровода – 50 лет.

Согласно выводам по протоколу испытаний АО «Завод АНД Газтрубпласт» № П499/19 от 30.09.2019, содержание технического углерода (сажи) в представленном образце составляет) 0,1%, что ниже требуемого ГОСТ 18599-2001 норматива – 2-2,5%; содержание в полимерной композиции на основе ПЭ 100 сажи ниже нормального предела, т.е. ниже 2% свидетельствует о том, что трубы изготовлены из несертифицированной для изготовления труб марки полиэтилена натурального цвета, окрашенного суперконцентратом технического углерода, что не допустимо (ГОСТ 18599 п. 5.1). Введение в базовый полимер натурального цвета концентрата технического углерода является созданием новой композиции. Для каждой новой композиции полиэтилена должен быть проведен анализ уровня длительной гидравлической прочности композиции по ГОСТ Р 54866 или ISO 9080, с последующей ее классификацией по ГОСТ 12161. Данные процедуры недоступны рядовому производителю труб, так как он не в состоянии обеспечить постоянство технологической цепочки и повторяемость свойств полученных окрашенных композиций. Произведенные таким образом композиции не могут быть сертифицированы для производства напорных труб по ГОСТ 18599 или ГОСТ 50838. Экструзионное оборудование, используемое для производства полиэтиленовых труб, не позволяет добиться равномерного распределения сажи в полимерной матрице, через введение суперконцентрата технического углерода. Таким образом, заниженное содержание сажи ведет к снижению светостойкости, а введение сажевого концентрата на стадии экструзии ведет к образованию концентратов напряжения в стенке трубы и снижению ее прочностных свойств. Введение в композицию полиэтилена минерального наполнителя, а также любых других добавок на стадии экструзии запрещено ГОСТ 18599, так как это может приводить к существенному снижению прочностных характеристик трубы.

Ответчик выводы АПТС не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд принимает и считает доказанным довод истца, что ответчиком при реконструкции объекта была установлена труба не соответствующая условиям контракта (техническому заданию) и требованиям ГОСТа.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта № 0527300000818000128 от 16.07.2018.

В следствие чего, после приемки объекта в эксплуатацию, на коллекторе стали происходить систематические аварии, что подтверждается составленными МУП «Брянскгорводоканал» актами: от 29.05.2019, от 16.09.2019, от 11.10.2019, от 28.10.2019, от 02.11.2019, от 03.11.2019, от 12.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям, общий размер ущерба составляет 450 874 руб. 29 коп.: № 00594/19 от 29.05.2019 (раскопка трубы Ду-500мм от КНС 5-го микрорайона на территории АЗС «Держава») – 76 936 руб. 49 коп.; № 00578/19 от 16.09.2019 (раскопка угла поворота трубопровода Ду-500 мм на территории КНС 5-го микрорайона и обратная засыпка у АЗС) 46 592 руб. 05 коп.; № 00579/19 от 11.10.2019 (раскопка котлована для ремонта трубы Ду-500 мм, откачка стоков, установка пневмозатора и засыпка по ул. Брянского Фронта, 22-26) 82 180 руб. 80 коп.; № 00684/19 от 02.11.2019 (устранение прорыва канализационной сети d500 у КНС 5-го микрорайона по ул. Брянского Фронта) 154 896 руб. 29 коп.; № 00683/19 от 03.11.2019 (устранение прорыва канализационной сети d500 у КНС 5-го микрорайона – АЗС «Держава») 90 268 руб. 66 коп.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскании 450 874 руб. 29 коп. убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина от цены иска 450 874 руб. 29 коп. составляет 12 017 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (от первоначальной цены иска) по платежному поручению № 369 от 05.02.2020.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон+», г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», <...> 874 руб. 29 коп. затрат по устранению аварийных ситуаций, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон+», г. Брянск, в доход федерального бюджета 10 017 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо