Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А48-1853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 1853/2018
г. Орел
30 июля 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Лицей №4 имени Героя Советского Союза ФИО2 г.Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) о взыскании 361 956 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 31.10.2017 №50, в том числе 350 472 руб. – основной долг, 11 484 руб. – пени за период с 12.12.2017 по 11.04.2018, с начислением пени, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 ( доверенность от 19.12.2017, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая»: (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Лицей №4 имени Героя Советского Союза ФИО2 г.Орла (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 361 956 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 31.10.2017 №50, в том числе 350 472 руб. – основной долг, 11 484 руб. – пени за период с 12.12.2017 по 11.04.2018, с начислением пени, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства ( с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, поступившего в арбитражный суд 12.04.2018).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 49 АПК РФ. В заявлении от 18.07.2018 №240 указал, что долг по гражданско – правовому договору 31.10.2017 №50 им не оплачен из-за отсутствия денежных средств, финансирования из городского бюджета. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протолкла № 0154300014617000766-1 от 17.10.2017 , ИКЗ № 173575101039357510100100180185621244 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31 октября 2017 года был заключен гражданско-правовой договор № 50 (далее – гражданско-правовой договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по организации питания, включающее приготовление и поставку готовых блюд для детей (учащихся), проходящих обучение в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении – лицее №4 имени Героя Совесткого Союза ФИО2 города Орла (г. Орел. Кл. Революции, д.4)., а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 860400 руб.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляется в безналичной форме на основании актов оказанных услуг, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

В соответствии с п. 8.1 срок действия договора устанавливается с даты заключения и действует до 29 декабря 2017 года.

За период с 16.11.2017 по 09.12.2017 года включительно истец оказал ответчику услуги по организации питания учащихся (завтрак, обед) своевременно на общую сумму 680 592 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. Данные акты оказанных услуг подписан сторонами, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д. 24).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично. С учетом произведённых ответчиком оплат сумма долга составила 350472 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-30 ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2018 года №8 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, ответчиком не исполнена.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий гражданско-правового договора следует, что он был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг в рамках договора и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 350472 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.03.2018 ответчик подтвердил наличие перед истцом по договору задолженности в сумме 350472 руб.

В заявлении от 18.07.2018 № 240 ответчик наличие задолженности по договору не оспаривает.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга за период с 16.11.2017 по 09.12.2017 в сумме 350472 руб.

Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 11484 руб. за период с 12.12.2017 по 11.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11484 руб. за период с 12.12.2017 по 11.04.2018 заявлено правомерно.

В расчете пени истцом применена ключевая ставка 7,25% годовых, что не превышает ставки, установленные на даты фактической оплаты частей основного долга, и не противоречит позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Расчет неустойки в сумме 11484 руб. за период с 12.12.2017 по 11.04.2018 арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным статьями 333, 401, 404 и 406 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, финансирования городского бюджета не принята судом как несостоятельная, поскольку согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств у ответчика, никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11484 руб. за период с 12.12.2017 по 11.04.2018.

Требование о дальнейшем начислении пеней на сумму основного долга - 350 472 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Лицей №4 имени Героя Советского Союза ФИО2 г.Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) 361 956 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 31.10.2017 №50, в том числе 350 472 руб. – основной долг, 11 484 руб. – неустойка (пени) за период с 12.12.2017 по 11.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10198 руб.

Проводить дальнейшее начисление пеней начиная с 12.04.2018 на сумму основного долга - 350 472 руб. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неуплаченной в срок суммы.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Лицей №4 имени Героя Советского Союза ФИО2 г.Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41,12 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов