Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А33-34335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 мая 2021 года


Дело № А33-34335/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 535 769 руб. 20 коп. по договору аренды от 02.09.2019 № 13933.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021.

25.01.2021 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания.

26.01.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

С учетом новых пояснений истца, возражений ответчика, судебное разбирательство отложено на 02.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость в разъяснении их судом отсутствует.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

01.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал. Истец пояснил, что в деле А33-1542/2021 заявлены другие требования за нарушение иных обязательств, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Определением от 02.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

06.05.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Крона» заключен договор аренды от 02.09.2019 № 13933 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. Мичурина, 75а, стр. 1, ул. Мичурина, 75а, стр. 2, ул. Мичурина, 75а, стр. 5, ул. Мичурина, 75а, стр.9. Арендная плата в год установлена в размере 11 983 786 руб. 44 коп.

Как следует из письменных пояснений истца, 03.09.2020 согласно решению городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы, в связи с применением коэффициента инфляции: 998 648,44 (арендная плата в месяц)*105, 8% (индексация) =12 678 846 рублей (арендная плата в год).

Пунктом 4.2.8 договора установлено, что арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользования на ином праве в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за 1 неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора. Пунктами п. 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного договора между департаментом и ООО «Крона» был заключен договор аренды от 31.10.2019 № 449 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75 «а», общей площадью 70 929,00 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0600114:26, для эксплуатации нежилых зданий.

В связи с образовавшейся задолженностью, департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Крона» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка № 19-449.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № АЗЗ-18059/2020 требования департамента удовлетворены, взыскана задолженность и расторгнут договор аренды земельного участка .

Ссылаясь на то, что с 30.07.2020 ответчикам осуществляется фактическое пользование земельным участком, истец в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 535 769 руб. 20 коп. по договору аренды от 02.09.2019 № 13933.

В материалы дела истцом представлены акты от 14.01.2021 № 11, от 23.09.2020 № 350 обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600114:26, из которых следует, что арендатор ООО «Крона» на момент осмотра не освободил земельный участок от имущества предприятия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Крона» заключен договор аренды от 02.09.2019 № 13933 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. Мичурина, 75а, стр. 1, ул. Мичурина, 75а, стр. 2, ул. Мичурина, 75а, стр. 5, ул. Мичурина, 75а, стр.9.

Арендная плата в год установлена в размере 11 983 786 руб. 44 коп.

Как следует из письменных пояснений истца, 03.09.2020 согласно решению городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы, в связи с применением коэффициента инфляции: 998 648,44 (арендная плата в месяц)*105, 8% (индексация) =12 678 846 рублей (арендная плата в год).

Пунктом 4.2.8 договора установлено, что арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользования на ином праве в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за 1 неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного договора между департаментом и ООО «Крона» заключен договор аренды от 31.10.2019 № 449 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75 «а», общей площадью 70 929,00 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0600114:26, для эксплуатации нежилых зданий.

В связи с образовавшейся задолженностью, департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Крона» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора № 19-449.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № АЗЗ-18059/2020 требования департамента удовлетворены, взыскана задолженность и расторгнут договор аренды земельного участка.

Пунктами 5.3, 5.4 договора аренды № 13933 от 28.09.2019 установлено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором ( пункт 4.2.8 обязанности заключить договор аренды земельного участка), виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком условий договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора по заключению договора аренды земельного участка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и о ее снижении на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 20 % годового размера арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки, а также несоразмерности последствиям неисполнения обязательства очевидны, что может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность неустойки, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 20% от годового размера арендной платы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., с учетом баланса интересов сторон, справедливости и равноправия, соразмерности. Также судом при уменьшении размера неустойки, учтено, что договор аренды земельного участка был расторгнут по требованию истца, поясняя исковые требования истец заявил, что ответчик имел право вновь обратиться за заключением договора аренды земельного участка после расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке. Указанные доводы истца суд считает противоречивыми, учитывая расторжение договора аренды земельного участка по требованию истца с учетом неплатежей арендатора ответчика.

Вместе с тем исковые требования истцом доказаны со ссылкой на статьи 307, 309, 310 ГК РФ на доказательства и правовые и договорные основания пункты 4.2.8, пункт 5.3 договора аренды помещения, неисполнение ответчиком обязанностей по договору истцом доказано. Полностью освободить ответчика от ответственности за нарушение условий договора суд не может. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. поскольку с 30 июля 2020 года ответчик не заключил нового договора аренды земельного участка при отсутствии возражений истца, поскольку не представлено в дело иных доказательств: обращений ответчика к истцу о заключении нового договора аренды земельного участка или отказа истца ответчику в заключении нового договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, опровергнуты истцом со ссылкой на судебные акты, поскольку в указанном ответчиком деле рассматривались иные требования по другим основаниям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом снижения судом суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета 1 407 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.Г. Петроченко