Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-196146/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196146/21-37-1370
г. Москва
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 46Б, 1, ОГРН: 1057749310244, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 7717546639)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306)

о взыскании суммы основного долга по договору № 21-А/21 от 01.06.2021 в размере 7 204 843 руб. 07 коп., неустойки в размере 11 887 руб. 99 коп.


При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Решина А.Л. по доверенности от 23.12.2020 № 250;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс» о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 01.06.2021 № 21-А/21 за июнь 2021 в размере 7 204 843 руб. 07 коп., неустойки (пени) за период с 11.07.2021 по 19.07.2021 в размере 11 887 руб. 99 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.06.2021 № 21-А/21 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.09.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 7 204 843 руб. 07 коп., в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Также истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки (пени) до 176 998 руб. 99 коп. за счет увеличения периода ее начисления.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 204 843 руб. 07 коп. принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 7 204 843 руб. 07 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по мотиву неявки истца в предварительное судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неверностью содержащегося в иске расчета и необходимостью ознакомления с расчетом неустойки (пени).

Протокольным определением от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик в качестве основания несогласия с расчетом, указаны истцом в исковом заявлении. Учитывая, что иск принят к производству суда определением от 13.09.2021 и принимая во внимание, что в течение более полутора месяцев ходатайств об ознакомлении от ответчика не поступало, суд признал ходатайство об отложении судебного заседания направленным на затягивание процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворения. Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание отклонены судом как необоснованные, поскольку неявка стороны в силу АПК РФ не является обстоятельством, препятствующим переходу к рассмотрению дела по существу.

При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» (далее – Арендодатель, Истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «М.Прогресс» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества № 21-А/21 (далее – Договор) на нежилые помещения, обшей согласованной площадью 15 716,8 кв.м., (в том числе: 1 этаж: помещение I ком. 10, с 69 по 71, с 74 по 88, площадь 422,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1046, этаж 1: помещение I ком. с 1 по 9 площадью 15 294,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1046), расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 42, корпус 26.

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 01.06.2021, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Положениями п. 5.1. Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей:

- постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование арендованным Имуществом и вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, в размере, установленном в п. 5.2. настоящего договора;

- переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение и теплоснабжение).

- оплата за услуги по обеспечению эксплуатации Имущества по техническому обслуживанию помещений, рассчитанную пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества, будет осуществляться по отдельному заключенному договору.

Стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения и теплоснабжения), потребленных Арендатором, определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций, актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Ежемесячная арендная плата за Имущество составляет - 7 204 843 руб. 07 коп. - в месяц, в том числе НДС (20%) (пункт 5.2. Договора).

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за июнь 2021, составил 7 204 843 руб. 07 коп.

23.07.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.07.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

На дату рассмотрения настоящего спора по существу, задолженность по арендной плате оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2021 № 493 на сумму 7 204 843 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа Истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 7 204 843 руб. 07 коп. и прекращении производства по делу в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что оплата арендной платы произведена Ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями п. 9.2. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных Договором, Арендодатель вправе начислить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате пени возникает в момент получения требования об оплате пени.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 11.07.2021 по 31.10.2021, составил 176 998 руб. 99 коп.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки (пени), суд признал его не верным, поскольку обязанность по оплате арендной платы наступила у Ответчика в первый рабочий день после 10.07.2021, то есть 12.07.2021.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом предусмотренного Договором срока исполнения обязательства по оплате арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, принимая во внимание положения п.п. 5.1., 9.2. Договора, ст.ст. 191, 193 ГК РФ, суд пришел к выводу, что начисление неустойки (пени) правомерно с 13.07.2021. Включение в период начисления неустойки (пени) 11.07.2021 и 12.07.2021, суд признал неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка (пени) за период с 11.07.2021 по 25.07.2021 рассчитана Истцом неверно.

Правомерно заявленная к взысканию неустойка (пени), согласно расчету суда, за период с 13.07.2021 по 31.10.2021, составила 174 357 руб. 21 коп.

Довод Ответчика о том, что действие режима повышенной готовности, введенного в Москве Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности на территории Москвы с 28 марта 2020 г.», приобрело для сторон постоянный (неустранимый) характер, ввиду чего обязательства, предусмотренные условиями Договора прекратились в соответствии со ст. 416 и 417 ГК РФ и Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г. № 1, признан судом не обоснованным исходя из следующего.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г. № 1 даны разъяснения, согласно которым, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки (пени), начисление которой предусмотрено условиями заключенного между Сторонами Договора.

При этом суд также учел то обстоятельство, что Истец и Ответчик находятся в Московском регионе, ограничения в котором отменены до указанного в исковом заявлении периода просрочки исполнения обязательств, Указом мэра Москвы от 09.07.2020 г. № 77-УМ.

Также, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (ответ на вопрос 10), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчик доказательств того, что на него распространяются действия моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки (пени), начисленной за нарушение срока исполнения денежного обязательства по Договору.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд счел возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика пропорционально требованиям, признанным судом предъявленными обоснованно. Учитывая, что оплата суммы основного долга, послужившая основанием для отказа Истца от иска в части требования о взыскании долга и прекращении производства по делу в указанной части, совершена Ответчиком 01.11.2021, то есть после обращения Истца с настоящим иском в суд, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика в размере 59 062 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 46Б, 1, ОГРН: 1057749310244, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 7717546639) от иска к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306) в части суммы долга 7 204 843 руб. 07 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 46Б, 1, ОГРН: 1057749310244, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 7717546639) пени 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 46Б, 1, ОГРН: 1057749310244, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 7717546639) 59 062 ( пятьдесят девять тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова