Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А44-1986/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1986/2025

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторрециклинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173016, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 43 476,50 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторрециклинг» (далее - ответчик, ООО «Вторрециклинг») о взыскании 43 476,50 руб. убытков в порядке регресса по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2023 в 13 час. 35 мин. возле дома №28 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде с участием транспортных средств Камаз КО-829Д, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО2, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В установленные судом сроки от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Не оспаривая факт нахождения в его собственности транспортного средства  Камаз КО-829Д, государственный регистрационный знак <***>, он сообщил, что транспортное средство было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 77» (далее - ООО «ПМК77») по договору аренды транспортных средств от 01.11.2022, с ФИО1 у данного арендатора заключен трудовой договор.

ФИО1 13.05.2025  представил в суд пояснения по существу заявленных требований, в которых подтвердил, что на основании трудового договора №146 от 08.07.2024 он работает водителем в ООО «ПМК 77». Сообщил, что о совершенном наезде на автомобиль, припаркованный вдоль проезжей части, узнал на следующий день от мастера, умысла скрываться с места ДТП он не имел, при движении никаких посторонних звуков не слышал, ударов не ощущал.

03.06.2025 от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в ответ на запрос суда поступили копии административного материала, составленного по факту спорного ДТП.

Определением от 10.06.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 14.06.2025 в 11 час. 00 мин. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПМК 77».

В судебном заседании представитель истца не явился, направил в суд дополнительные письменные пояснения и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПМК77», просил взыскать с надлежащего ответчика 43 476,50 руб. убытков.

Представитель ООО «Вторрециклинг» и ООО «ПМК77» против удовлетворения иска возражал, ходатайство истца оставил на усмотрение суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дополнения в суд не представил, ходатайств не заявил.

Определением от 14.07.2025 суд привлек ООО «ПМК77» к участию в деле в качестве соответчика, этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2025 на 11 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 04.08.2025 на 11 час. 35 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал  рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Вторрециклинг» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о его времени и месте проведения, в письменных возражениях и в судебном заседании 14.06.2025 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «ПМК77» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о его времени и месте проведения, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что водитель ФИО1 не умел умысла скрываться с места ДТП. Просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.08.2025 по 12.08.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО «ПМК77» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Вторрециклинг» находится транспортное средство – машина комбинированная КО-829Д, государственный регистрационный знак <***> (далее – машина КО-829Д, л.63-64). В соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.11.2022 указанная машина была передана в аренду ООО «ПМК77» (л.д.60-62).

15.12.2023 в 13 час. 35 мин.  по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя машиной КО-829Д, не учел габариты своего транспортного средства и сложные метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 (л.д.73-77).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 53 АБ №053333.

При этом в ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО1, с места ДТП скрылся, однако поскольку с его стороны отсутствовал умысел на оставление места ДТП, постановлением от 19.12.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца машины КО-829Д в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ТТТ №7043581068 от 08.09.2023, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 21.12.2023, составленном ООО «ПрофЭО». Согласно экспертному заключению №ОСАГО111746 от 27.12.2023, выполненному ООО «РАНЭ – Приволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 43 500 руб.

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, признало ДТП страховым случаем и выплатило в порядке прямого возмещения по платежному поручению №475059 от 29.12.2023 собственнику ФИО3 43 476,50 руб.  (л.д.22- 30).

По платежному поручению №72515 от 23.01.2024 АО «СОГАЗ» возместило САО «ВСК» 43 476,50 руб. по данному ДТП (л.д.31).

Поскольку водитель ФИО1 покинул место ДТП, истец в порядке регресса предъявил настоящий иск к владельцу машины КО-829Д.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В настоящем случае истец возместил вред потерпевшему в ДТП. На момент ДТП владельцем машины КО-829Д являлось ООО «ПМК77» на основании договора аренды от 01.11.2022. Из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП машиной КО-829Д управлял ФИО1, который покинул место ДТП. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК77».

В письменных объяснениях от 19.12.2023 ФИО1 пояснил, что 15.12.2023 в 13 час. 35 мин. управлял машиной КО-829Д по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 28, осуществляя уборку снега. Во время движения никаких посторонних звуков, шумов не слышал, ударов не ощущал. О том, что во время движения был поврежден автомобиль ФИО2 узнал от сотрудников ГИБДД. Свое участие в данном ДТП допускает.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП не был привлечен, он в отсутствие умысла покинул место ДТП, и это обстоятельство само по себе дает истцу право на предъявление регрессного требования.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 №307-ЭС19-12170.

Ответчиками не опровергнуты факты причинения вреда автомобилю ФИО2, размер ущерба, факт возмещения истцом причиненного вреда на спорную сумму, а также то, что водитель машины КО-829Д покинул место ДТП

Иск заявлен страховой компанией в рамках гражданских правоотношений, основанных на нормах статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом, данный Закон и его нормы не предусматривают обязательного условия привлечения, либо не привлечения водителя к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом пункт 2 названной статьи прямо указывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, с ООО «ПМК77», как лица, являвшегося владельцем машины КО-829Д на момент ДТП, следует взыскать 43 4765,50 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Вторрециклинг», суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ПМК77».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 476,50 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Вторрециклинг» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова