Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А55-16532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А55-16532/2021

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЕЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ"

о взыскании 890 948 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" о взыскании 872 196 руб. задолженности, 18 752 руб. 21 коп. пени на основании договора от 23.06.2020 № 01/06.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 05.08.20201 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "АСФАЛЕЯ" ( подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" ( субподрядчик) заключен договор № 01/06 на выполнение земляных работ и комплекса работ по устройству фундамента под сборный резервуар проитивопожарного запаса воды. Согласно п. 2.1. договора цена составляет 1 050 118 руб. 79 коп. Срок выполнения работ начало 29.06.2020 и до 27.08.2020. ( п. 3.1. договора).

ООО "АСФАЛЕЯ" перечислило ответчику 872 196 руб. , что подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, копии которых представлены в материалы дела, а именно: № 139 от 08.07.2020 на сумму 315 035 руб. 62 коп., № 157 от 27.07.2020 на сумму 200000 руб. , от 07.08.2020 № 168 на сумму 250000 руб., № 180 от 21.08.2020 на сумму 107 161 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся.

В претензии от 30.03.2021 , направленной ответчику согласно копии почтовой квитанции 01.04.2021, истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Учитывая, что документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на сумму 872 196 руб. и доказательств исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 872 196 руб. на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку на основании п. 5.3. договора , ст.330 ГК РФ в сумме 18. 752 руб. 21 коп. за период с 28.08.2020 по 30.03.2021.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки в сумме 18 752 руб. 21 коп. являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Истцу следует из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. , перечисленную по платежному поручению № 61 от 22.04.2021.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЕЯ"890 948 руб. 21 коп., в том числе 872 196 руб. неосновательного обогащения , 18 752 руб. 21 коп. неустойки, а также 20 819 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЕЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. , перечисленную по платежному поручению № 61 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина