Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А14-4877/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4877/2019

«29» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 625 764 руб. 32 коп. задолженности, 152 094 руб. 40 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 32/7-136 от 05.06.2018 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.11.2018 (сроком на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – истец, ООО УК «Рудгормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – ответчик, ООО «ЗСМ») о взыскании 625 764 руб. 32 коп. задолженности по агентскому договору № 54 от 30.08.2013, 173 708 руб. 22 коп. пени.

В соответствии с определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу откладывалось, судебное разбирательство назначены на 15.07.2019.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» 625 764 руб. 32 коп. задолженности по агентскому договору № 54 от 30.08.2013, 152 094 руб. 40 коп. пени, а также представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2019.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (принципал) заключен агентский договор № 54 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (Приложение № 1) в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). Для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО «Воронежатомэнергосбыт», договор поставки питьевой воды с ЗАО «ОПК», договор на прием сточных вод с ООО «ЛОС» от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема потребления и оплачивать произведенные агентом затраты. Указанные выплаты производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: вознаграждение выплачивать в течение 1 дня с момента получения принципалом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг); оплату электрической энергии, питьевой воды, сброса сточных вод (затраты агента) до 10 числа текущего месяца – 100 % от договорного месячного объема, определенного в Приложении № 1; окончательный расчет произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При оплате принципалом суммы более чем за принятое количество ТЭР, сумма переплаты относится в счет погашения задолженности за потребленные ТЭРы либо учитывается при последующих расчетах. Принципал производит оплату агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или на счета третьих лиц по указанию агента. Допускается оплата за принципала третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали договорную подсудность – в Арбитражном суде Воронежской области.

При нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договор считается заключенным с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с условием о пролонгации.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет потребности ТЭРов (электроэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги за период январь-декабрь 2018 года на общую сумму 4 809 956 руб. 11 коп.

Встречное обязательство по оплате вознаграждения и затрат агента ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив 4 184 191 руб. 79 коп.

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 3216-30 от 04.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая удовлетворена последним частично.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 625 764 руб. 32 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из агентского договора № 54 от 30.08.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об агентских договорах.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, отчетами, актами за спорный период, иными материалами дела и документально ответчиком не оспорены.

Сумма вознаграждения и затрат агента, невыплаченная ответчиком истцу, с учетом частичной оплаты, составила 625 764 руб. 32 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика о том, что показания счетчика за сентябрь 2018 года, предъявленные истцом, не соответствуют фактически потребляемой энергии ответчиком, в связи с чем задолженность отсутствует, подлежат отклонению судом, так как документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что показания счетчика истцу передаются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по агентскому договору № 54 от 30.08.2013 за период сентябрь 2018 года в сумме 625 764 руб. 32 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 152 094 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2018 по 31.12.2018.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, при нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывались требования ст. 193 ГК РФ, а также имеются арифметические ошибки, однако допущенные нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени.

Возражения ответчика о неверном расчете пени, в связи с более поздним предоставлением документов по оплате, судом исследованы и подлежат отклонению, так как в данном случае, с учетом условий заключенного договора (пункт 2.1.), отсутствие у ООО «ЗСМ» счетов на оплату не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от обязанности оплатить оказанные по спорному договору услуги.

Кроме того, обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не вручения ответчику документов на их оплату. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

Учитывая, что ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, требование о взыскании пени следует считать подлежащим удовлетворению в размере 152 094 руб. 40 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 18 557 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 1435 от 13.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 18 989 руб. 45 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 432 руб. 45 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 764 руб. 32 коп. задолженности, 152 094 руб. 40 коп. пени, а также 18 557 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 432 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина