Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А40-159674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159674/21-142-1178
03 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-159674/21-142-1178 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: 1027739700724, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7721024057, КПП: 772101001)

о взыскании 19 050 314 руб. 23 коп.

третье лицо: Временный управляющий ответчика Рузина А.В. (109147, г. Москва, а/я 79)

при участии:

От истца – Погосян М.Я., доверенность

От ответчика – Фролова Н.Р., доверенность

От третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – Общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-04-031933 за период с 06.04.2019 по 30.09.2020 в сумме 19 050 314,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Рузин А.В.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; в иске просил отказать; указал на то, что требования рассчитаны без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка (по результатам ее оспаривания в судебном порядке), а также без учета предоставления ответчику отсрочки по оплате арендной платы; к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования; представил информационный расчет, согласно которому задолженность Общества по пеням за период с 31.07.2019 (с учетом даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по 30.09.2020 с учетом измененной в судебном порядке кадастровой стоимости составила 3 475 943 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без рассмотрения, в иске просил отказать, неустойку снизить по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и пеней, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 10.01.2020 по 31.03.2020 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на срок до 31.10.2031 договор от 31.10.2006 № М-04-031933 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пр-кт Рязанский, Дом 2 (г Москва, пр-кт Рязанский, вл 2), площадью 73053 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственные и административные цели.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество несвоевременно вносило арендную плату, в связи с чем за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период с 06.04.2019 по 30.09.2020 в сумме 19 050 314,23 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-195019/19-174-250 «Б» принято к производству заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании должника ПАО «Карачаровский механический завод» несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.02.2021 по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика, в том числе пени за период с 06.04.2019 по 30.07.2019. Данные требования (за указанный период) возникли до даты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве и не являются текущими платежами.

Исковое заявление на взыскание пеней в указанном размере, не являющих по своей природе текущими платежами, подано истцом 28.07.2021, то есть после введения процедуры наблюдения, которая была введена 24.02.2021, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы за 2019 год в соответствии с условиями договора аренды, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу неустойку по пункту 7.2 договора, размер которой, согласно расчету, составленному с учетом перерасчета кадастровой стоимости земельного участка за период с 31.07.2019 по 30.09.2020 составил 3 475 943 руб. 01 коп.

Во взыскании остальной части неустойки, начисленной за период с 31.07.2019 по 30.09.2020 суд отказывает за недоказанностью требований, поскольку расчет в указанной части произведен истцом без учета решения суда общей юрисдикции, которым была пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка.

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его правильным.

Вопреки доводам ответчика, неустойка начислена на сумму несвоевременно исполненного обязательства, на которое, с учетом периода его образования не распространяло действие подписанное впоследствии сторонами соглашение об отсрочке уплаты арендной.

Расчет пеней на указанную сумму Обществом по существу не оспорен; контррасчет отклонен судом, как составленный ответчиком в отношении необоснованно уменьшенной суммы арендного обязательства.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной за период с 31.07.2019 по 30.09.2020, с 3 475 943 руб. 01 коп. до 868 985 руб. 75 коп. (исходя из ставки 0,05% в день).

Суд считает сумму 868 985 руб. 75 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 868 985 руб. 75 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании пеней в остальной части суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в части требований о взыскании пени за период с 06.04.2019 по 30.07.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) пени в размере 868 985 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5394 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова