Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-41469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10.09.2019 г. Дело № А40-41469/19-39-367

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 24 848 564,21 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк» о взыскании 24 848 564,21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке запасных частей для мотовозов по договору от 28.04.2017 № 102329.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее: нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого заказчика, расчет и период начисленной неустойки является неверным; кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. между ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по договору – Заказчик) и ООО «Промтэк» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее по договору – Поставщик), на основании результатов размещения заказа, путем проведения аукциона в электронной форме (протокол №4155458, 31604554022/2 от 29.03.2017) заключен Договор №102329 (далее – Договор, копия прилагается).

Предметом Договора является поставка запасных частей для мотовозов (далее – Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 31 184 750 (Тридцать один миллион сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 41 копейка (включая НДС).

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставка Товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 3.2 Технического задания (Приложение №2 к Договору) срок поставки Товара составляет 120 (Сто двадцать) календарных дней с даты заключения Договора, а именно в срок до 26.08.2017 г. включительно.

06.09.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 (Далее- Соглашение), в котором стороны внесли следующие изменения:

- Изложить п.2.1 Договора в следующей редакции: «Цена Договора составляет 15 800 333 (Пятнадцать миллионов восемьсот тысяч триста тридцать три) рубля 27 копеек (с учетом НДС)

- Пункт 3.2 Технического задания изложить в редакции:

«Поставка Товара осуществляется с даты заключения Договора до 30.11.2018 г.»

Вышеуказанное Соглашение распространяет свое действие с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, по состоянию на 11.02.2019 г. обязательства по поставке Товара Ответчиком не исполнены.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В обоснование иска Истец указал на то, что Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставку товара не осуществил. Претензионный порядок соблюден, что подтверждается направленной в адрес Ответчика, в соответствии с п. 10.3 Договора, претензией от 14.01.2019 г. №КС-01-10-47, с требованием об оплате суммы задолженности в виде неустойки. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в Графике поставки, Истец имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Ответчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 8.3 Договора.

Факт нарушения Ответчиком условий Договора подтвержден Соглашением о расторжении договора от 27.05.2019, которое инициировал сам Ответчик, по причине невозможности исполнения данного Договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен и доказательств обратного Ответчиком не представлено, неустойка в размере 27 982 710 руб. 76 коп. за период, согласно представленному расчету, по пункту 8.3 договора (по формуле, приведенной в данном пункте договора) ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки, период ее начисления, размер ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска судом проверены, и вопреки доводам Ответчика, признаны правильными.

В соответствии п. 7 Договора, Ответчик предоставил Истцу обеспечение исполнения Договора на сумму 3 134 146 (Три миллиона сто тридцать четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №99 от 07.04.2017 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору возвращаются Ответчику при условии надлежащего исполнения Ответчиком всех своих обязательств по Договору.

На основании п. 7.4 Договора, Истец имеет право удержать/взыскать во внесудебном порядке обеспечение исполнения Договора, представленное Ответчиком, за нарушение Ответчиком договорных обязательств, указанных в Договоре в размере сумме денежных средств, которую Ответчик обязан уплатить Истцу в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Ответчиком Истцу по Договору.

Доводы Ответчика о том, что нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого заказчика, отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Ответчик указывает в своем отзыве, на то что при поставке товара (аналогов) Истцом не был принят товара, в связи с отсутствием паспортов завода изготовителя, и ссылается на невозможность предоставления данных документов, в связи с тем, что завод ЗИЛ прекратил производство в 2013 г., поэтому предоставил только сертификаты соответствия качества. Так как поставка запчастей является не выполнимой задачей для Ответчика, им было направлено письмо с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, тем самым по мнению ответчика, он предпринял все возможные меры для исполнения своих обязанностей перед Истцом по Договору.

Однако, Ответчик добровольно подал заявку на участие в аукционе, все требования к Договору и вся документация была известна ему заблаговременно и находилась в открытом доступе. Подписывая договор, Ответчик согласился с условиями Договора, каких-либо возражений в отношении каких-либо его условий не поступало. Следовательно, сторонами была достигнута договоренность о всех существенных условиях договора.

Кроме того, Ответчик, является коммерческой организацией и был ознакомлен со всеми рисками наступлений неблагоприятных последствий, при ненадлежащем исполнении условий Договора.

Пунктом 2.3. Технического задания (Приложение №2 к Договору) установлено, что с товарами Поставщиком предоставляется Заказчику документация на бумажном носителе: акт приема-передачи товара (по унифицированной форме ГУП «Московский метрополитен»), товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, счет-фактура, счет на оплату на русском языке на бумажном носителе, сертификат качества, паспорт завода изготовителя, чертежи и иная документация необходимая для установки, эксплуатации, ремонта.

Так как данное условия не было выполнено Ответчиком, то Истцом на законных основаниях было отказано в приемке товара.

Из пункта 8.6 Договора, следует что истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в том числе при нарушении Поставщиком существенных условий Договора и в случаях просрочки поставки товаров более чем на 10 (десять) календарных дней, то есть Договором не предусмотрена обязанность Истца по расторжению Договора, при поступления такого предложения от Ответчика.

Истец заинтересован в поставке данного товара, не заявлял об отсутствии потребности в нем, поэтому у истца отсутствуют основании в расторжении Договора.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными, незаконными и не должны учитываться при вынесении судом решения.

Довод Ответчика о том, что Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств и неверно расчитан коэффициент «К» не соответствует действительности и основан на неправильном толковании закона и норм материального права.

В силу ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими Договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения Договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае дополнительное соглашение не содержит в себе указаний на то, что его действия распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

Таким образом, довод Ответчика о распространения условий дополнительного соглашения с даты заключения Договора является необоснованным, постольку из условий соглашения следует, что действие данного соглашения не распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

Данный довод подтверждается следующей судебной практикой: -Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А40-204421/18; Кроме того, Ответчик неправильно трактует норму статьи 453 ГК РФ, из которой следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Обязательства по поставке товара Ответчиком не исполнены.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в Графике поставки, Истец имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Ответчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 8.3 Договора.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 «О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту» указано, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063)  коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения необходимо умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил № 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Размер неустойки подлежащий выплате Ответчиком, учитывая, предоставленное Ответчиком обеспечение исполнения Договора на сумму 3 134 146,55 рублей (на основании пункта 7 Договора) и удержанное Истцом на основании п. 7.4 Договора, составляет 24 848 564,21 рублей.

На момент подачи искового заявления (19.02.2019), действовала ставка рефинансирования 7,75%, установленная Центральным банком Российской Федерации.

Тем самым, Истец произвел расчет неустойки по Договору от 29.03.2017 №102329 за просрочку исполнения обязательств в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы Ответчика являются незаконными, необоснованными направленные на уклонение от ответственности за нарушение условий Договора и не должны учитываться при принятии судом решения.

Вопреки доводам ответчика, оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика, приведенные в отзыве (с учетом дополнений), сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов незначительная.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 000 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 243 (Сто сорок семь тысяч двести сорок три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба