Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-271400/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-271400/2019-114-876

06.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 23.04.2019 (паспорт), ФИО3, по дов. от 22.07.2019 (паспорт);

от ответчика – адвокат Соснин А.А. ,по дов. от 27.11.2019 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения»

о взыскании 1.968.795руб.58коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее по тексту также ООО «Завод СпецМаш», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 968 795, 58 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по плановым поставкам в 2016 и 2017 годах в рамках государственного контракта от 08.06.2016 № 1617187121632412208015071, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился; возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск и письменные объяснения. Не отрицая наличие просрочки в исполнении обязательства, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки по поставкам 2016 года, так как она подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Ответчик также представил контррасчет неустойки (с уточнением) и заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отношении требований по поставкам 2017 года, снизив подлежащую взысканию сумму до 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 08.06.2016 № 1617187121632412208015071 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: самоходные площадки обслуживания СПО-15М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах», предметом которого, в силу п.2.1, является обязанность Поставщика в установленный контрактом срок поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта определена в разделе 4 и составляет 187 720 046, 62 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность Поставщика осуществить доставку товара грузополучателям по плановым поставкам в 2016 году - в срок до 25.11.2016; по плановым поставкам в 2017 году – в срок до 25.11.2017.

Согласно п. 7.6. контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара №№ 1-18 (л.д. 32-52), ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту. При этом часть плановых поставок произведена с нарушением установленных государственным контрактом сроков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п.п. 12.3-12.4 контракта, истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 11-21) с требованием об оплате неустойки в общей сумме 1 968 795, 58 руб. Однако ответчиком претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что обоснованным и верным является расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку истцом неверно определен период просрочки и значение ключевой ставки Банка России. Кроме того, истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей цены контракта.

Судом установлено, что в 2016 году в рамках исполнения вышеназванного контракта, ответчиком осуществлена поставка товара девяти единиц товара на общую сумму 82 012 268,78 руб. Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнение запланированных на 2016 год поставок завершено в полном объеме в том же году.

При этом ответчиком допущена просрочка по плановым поставкам в 2016 году в период: с 26.11.2016 по 29.11.2016 (акт № 6 от 25.11.2016), с 30.11.2016 по 30.11.2016 (акт № 5 от 25.11.2016), с 01.12.2016 по 01.12.2016 (акт № 3 от 18.11.2016), с 02.12.2016 по 02.12.2016 (акт № 7 от 01.12.2016), с 03.12.2016 по 05.12.2016 (акт № 8 от 05.12.2016).

С учетом положений государственного контракта и правил определения неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по плановой поставке товара в 2016 году составляет 391 794, 91 руб., что не превышает 5% от цены контракта.

Учитывая, что истцом исполнена обязанность по передаче товара, предусмотренного к поставке в 2016 году, а общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, она подлежит списанию истцом на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 1 вышеназванного Постановления на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1 581 863,57 руб. по плановым поставкам товара в 2016 году.

Судом также установлено, что в рамках государственного контракта ответчик в 2017 году осуществил поставку одиннадцати единиц товара на общую сумму 105 707 777, 84 руб., допустив просрочку в исполнении обязательства в период: с 26.11.2017 по 30.11.2017 (акт № 16 от 27.11.2017), с 01.12.2017 по 13.12.2017 (акт № 17 от 08.12.2017), с 14.12.2017 по 17.12.2017 и с 18.12.2017 по 18.12.2017 (акт 18 от 14.12.2017).

Учитывая допущенные нарушения сроков поставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по плановым поставка в 2017 году в размере 363 212,85 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылаясь на разовость, отсутствие системности и незначительность срока просрочки, а также на несоразмерность ответственности за нарушение величине неисполненного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер возможных убытков истца в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком и период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки по плановым поставкам на 2017 год до 150 000 руб.

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 150.000руб. неустойки , в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» в доход федерального бюджета 10.264руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева