Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А68-9066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9066/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 29 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 982 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Витра» о взыскании задолженности в размере 982 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном 22.07.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2020. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал ранее заявленный отказ от требования о взыскании неустойки и поддержал уточненные исковые требования от 01.06.2020 в части взыскания с ответчика задолженности размере 982 300 руб., которые просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд отзывах на иск и письменных пояснениях, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в них, сослался на некачественное оказание истцом охранных услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.10.2014 между ООО ЧОО «Партнер» (Охрана, Исполнитель) и ООО «Витра» (Заказчик) заключен Договор об оказании комплекса охранных услуг № 14/126 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по охране объекта, расположенного оп адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора заказчик ежемесячно уплачивает Охране денежные средства в размере 73 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 №1, заключенным между сторонами, заказчик ежемесячно с 01.01.2016 уплачивает Охране денежные средства в размере 53 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязан ежемесячно рассматривать предоставляемые Охраной акты оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента их получения от Охраны, подписывать Акты оказанных услуг или предоставлять в срок до пяти рабочих дней мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания Заказчиком актов оказанных услуг в вышеуказанный срок и непредставления в этот же срок мотивированного отказа от их подписания, оказанные охранные услуги считаются принятыми.

Как указывает истец, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2019 за ним образовалась задолженность в размере 982 300 руб.

04.06.2019 истец уведомил ответчика о расторжении Договора охраны № 14/16 от 29.10.2014 в связи с неоплатой Заказчиком оказанных услуг, стороны также подписали акт о снятии постов охраны с 08 часов 00 минут 04.06.2019 объекта.

14.02.2019, 27.05.2019 и 04.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.02.2019, 23.05.2019 и 04.06.2019 соответственно вместе с актом сверки расчетов и требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014 между ООО ЧОО «Партнер» (Охрана, Исполнитель) и ООО «Витра» (Заказчик) был заключен договор об оказании комплекса охранных услуг № 14/126, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по охране объекта, расположенного оп адресу: <...>.

04.06.2019 истец уведомил ответчика о расторжении Договора охраны № 14/16 от 29.10.2014 в связи с неоплатой Заказчиком оказанных услуг, стороны также подписали акт о снятии постов охраны с объекта с 08 часов 00 минут 04.06.2019, что свидетельствует о непрерывности оказываемых истцом услуг по охране объекта в период действия договора.

В силу пункта 2.2. Договора Заказчик обязан ежемесячно рассматривать предоставляемые Охраной акты оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента их получения от Охраны, подписывать Акты оказанных услуг или предоставлять в срок до пяти рабочих дней мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания Заказчиком актов оказанных услуг в вышеуказанный срок и непредставления в этот же срок мотивированного отказа от их подписания, оказанные охранные услуги считаются принятыми.

В обоснование иска истцом в суд представлены копии актов оказания услуг, счетов, доказательства отправки их в адрес ответчика, копия акта о снятии постов охраны от 04.06.2019, копии журнала приема-сдачи дежурства охранниками ООО ЧОО «Партнер» на объекте «Витра» вместе с рапортами охранников, акты сверки расчетов, расчеты задолженности, копии приказов о приеме работников на работу в ООО ЧОО «Партнер», копии удостоверений и личных карточек частных охранников, копии трудовых договоров, схема объекта ООО «Витра».

Представитель истца в ходе судебных заседаний пояснил, что акты оказанных услуг регулярно передавались на объект начальником охраны ООО ЧОО «Партнер», большинство актов оказанных услуг за спорный период подписаны ответчиком без замечаний.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком не оплачены охранные услуги, оказанные истцом на основании актов оказания услуг за период с 30.06.2017 по 03.06.2019 в общем размере 982 300 руб.

Представленные в суд двусторонние акты оказания услуг №305 от 30.06.2017, №350 от 31.07.2017, №102 от 28.02.2018, №224 от 31.03.2018, №293 от 30.04.2018, №413 от 31.05.2018, №514 от 30.06.2018, №583 от 31.07.2018, №706 от 31.08.2018, №865 от 31.10.2018, №964 от 30.11.2018, №1071 от 31.12.2018, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Между тем, акты оказания услуг №420 от 31.08.2017, №56 от 31.01.2018, №772 от 30.09.2018, №46 от 31.01.2019, №176 от 28.02.2019, №246 от 31.03.2019, №358 от 30.04.2019, №430 от 31.05.2019 и №542 от 03.06.2019 подписаны только со стороны ООО ЧОО «Партнер». В материалы дела истцом представлены документальные доказательства неоднократного направления вышеназванных актов в адрес ответчика (информационное письмо от 18.07.19, квитанции об отправке от 18.07.19, 18.09.19, 14.02.20, 01.06.20, описи вложения).

Указанные акты являются односторонними, однако таковые могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик представил в суд письмо ООО «Витра» от 09.10.2019, являющееся ответом на полученное письмо истца от 18.09.2019, в котором заказчик отказался от подписания актов оказанных услуг № 72 от 28.02.2017, № 717 от 31.12.2017, № 430 от 31.05.2019, № 358 от 30.04.2019, № 46 от 31.01.2019, № 542 от 03.06.2019, сославшись на ненадлежащее, некачественное исполнение истцом условий договора.

Суд отмечает, что заказчик может, представив мотивированные возражения, отказаться от его подписания, при этом неподписание акта и непредставление мотивированного отказа от его подписания не являются основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. На момент получения уведомления о расторжении договора охраны, ответчик также претензии не заявлял, отсутствует переписка сторон о некачественном оказании охранных услуг.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что охранные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, не приведено фактов отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика, а также уменьшения объема оказанных услуг. Сам по себе факт отсутствия подписания ответчиком части актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Акты выявленных нарушений между сторонами договора не составлялись, руководство ООО ЧОО «Партнер» для фиксации выявленных нарушений не приглашалось. Медицинское освидетельствование сотрудников ООО ЧОО «Партнер» на нахождении их в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. ООО «Витра» не уведомляло истца о каких-либо претензиях со стороны других собственников помещений, арендаторов, субарендаторов.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на претензии со стороны другого собственника ООО «СВ-СВ» подлежат отклонению, как несостоятельные.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг, мотивы отказа от подписания актов оказанных услуг, изложенные в письме от 09.10.2019, являются голословными и документально не подтверждёнными.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований является несостоятельным, поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности за период с 30.06.2017 по 03.06.2019 с учетом подачи иска в суд 19.07.2019 последним не пропущен.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается документально, в том числе копиями актов оказания услуг, счетов, доказательствами отправки их в адрес ответчика, копией акта о снятии постов охраны от 04.06.2019, копиями журнала приема-сдачи дежурства охранниками ООО ЧОО «Партнер» на объекте «Витра» вместе с рапортами охранников, актами сверки расчетов, расчетами задолженности, копиями приказов о приеме работников на работу в ООО ЧОО «Партнер», копиями удостоверений и личных карточек частных охранников, копиями трудовых договоров.

При этом суд исходит из того, что ответчик не отказывался от заключенного договора охраны, не обращался к истцу с письменными заявлениями о сбоях в работе охранников ООО ЧОО «Партнер», нахождении их на рабочем месте в нетрезвом состоянии, невыполнении охранниками своих должностных обязанностей и о нарушениях ими пропускного режима. В материалы дела не представлено документальных подтверждений того, что цели заключения договора охраны не были достигнуты.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 982 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесённых сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешается судом в судебном акте.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 646 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в размере 727 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витра» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» 982 300 руб. долга, а также 22 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» из федерального бюджета 727 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов