Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78667/2024
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

от третьих лиц:

1) от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга: представитель ФИО3

по доверенности от 12.01.2026,

2) от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15301/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-78667/2024, принятое


по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»,

третьи лица:

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 за период с января

по декабрь 2024 года в размере 45 580 333 руб. 62 коп., законной неустойки (пени), предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в размере

16 805 141 руб. 87 коп., рассчитанной по состоянию на 19.02.2025, с последующим ее начислением, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по тарифам

и ценовой политике Ленинградской области.

Решением от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

1) требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.09.2024 по 31.12.2024 является неправомерным и не подлежит удовлетворению в связи с несоответствием акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 7 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее – Критерии) и, как следствие, невозможностью оказания услуг по передаче электрической энергии;

2) суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства наличия у истца в спорный период прав законного владения объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены исковые требования;

3) судом первой инстанции не принято во внимание, что ряд точек поставки

и связанных с ними объектов электросетевого хозяйства не были учтены

в тарифном регулировании на 2024 год;

4) суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ

не исследовал и не оценил довод ответчика об отсутствии между истцом

и ответчиком в спорный период договорных правоотношений по оказанию услуг

по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области;

5) судом первой инстанции неправомерно приняты ко вниманию акты оказанных услуг по договору за 2024 год, так как соответствующие документы были подписаны ответчиком с протоколами разногласий и (или) не имеют подписи/печати ответчика;

6) суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований

для привлечения к участию в деле следующих третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Софт»

(ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью

«ЭнергоСтрой-Сервис» (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Софт» к обществу с ограниченной ответственностью

«ЭнергоСтрой-Сервис»;

- общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Н» (ИНН <***>)

и жилищно-строительного кооператива «Трилогия» (ИНН <***>)

для пояснения факта опосредованного технологического присоединения общества

с ограниченной ответственностью «Юнион-Н» к жилищно-строительному кооперативу «Трилогия»;

- офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Интекс-Лайн» (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс-Лайн»;

- товарищества собственников недвижимости «Зеленогорское 12»

(ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИндастриал»

к товариществу собственников недвижимости «Зеленогорское 12»;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Протон» м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Весна»

м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское» м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Нейтрон» м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Нева» м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Горисколком-3» м. Строганово (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «Протон (м. Строганово)» к сетям соответствующих садоводческих некоммерческих товариществ;

- администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «п. Суходолье (ПС-413) к сетям соответствующего муниципального района;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Корвет» м. Форносово (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «ССНТ «Форносово» к садоводческому некоммерческому товариществу «Корвет» м. Форносово;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Мшинское» м. Мшинская (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «СНТ «Мшинская» м. Мшинска» к садоводческому некоммерческому товариществу «Мшинское» м. Мшинская;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Сказка» м. Мшинская

(ИНН <***>) и СНТ «Яблонька» м. Мшинская (ИНН <***>)

для пояснения факта опосредованного технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Сказка» м. Мшинская

к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» м. Мшинская;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Любанец» м. Трубников Бор (ИНН - <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «СНТ «Лотос» м. Трубников Бор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Любанец» м. Трубников Бор;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» м. Трубников Бор (ИНН <***>) и СНТ «Можайское» м. Трубников Бор (ИНН <***>)

для пояснения факта опосредованного технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» м. Трубников Бор

к садоводческому некоммерческому товариществу «Можайское» м. Трубников Бор;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Радиатор» м. Трубников Бор (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» м. Трубников Бор (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» м. Трубников Бор (ИНН <***>) для пояснения факта технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Радиатор» м. Трубников Бор, СНТ «Победа» м. Трубников Бор к садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» м. Трубников Бор;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Лебедь»

(ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Строганово» (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Боровое-1» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» (ИНН <***>) для пояснения факта технологического присоединения соответствующих садоводческих некоммерческих товариществ

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж»;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Компас» (ИНН <***>) и садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана-1» (ИНН <***>) для пояснения факта технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Компас» к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлана-1»;

- дачного некоммерческого товарищества «Поляна-2» (ИНН <***>)

для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «СНТ «Поляна-2» к сетям дачного некоммерческого товарищества «Поляна-2»;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Иволга» (ИНН <***>) и садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ИНН <***>)

для пояснения факта опосредованного технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Иволга» к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник»;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей»

(ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «Линк Девелопмент» к сетям соответствующих садоводческих некоммерческих товариществ;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» м. Строганово

(ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка»

м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Ритм» м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Фрегат» м. Строганово (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» м. Строганово

(ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «ПС Лампово» к сетям соответствующих садоводческих некоммерческих товариществ;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» м. Рябово-Хутора

(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский хлебокомбинат» (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения;

7) суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ

не исследовал и не оценил довод ответчика об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки,

так как в договоре стороны согласовали условие о переносе срока исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг в случае возникновения разногласий относительно объема оказанных услуг до момента их урегулирования;

8) судом первой инстанции некорректно определен период начисления неустойки, по мнению ответчика, с учетом нерабочих дней, срок начисления неустойки по договору подлежал исчислению следующим образом:

- за январь 2024 года: с 27.02.2024; - за февраль 2024 года: с 26.03.2024;

- за март 2024 года: с 26.04.2024;

- за апрель 2024 года: с 28.05.2024;

- за май 2024 года: с 26.06.2024;

- за июнь 2024 года: с 26.07.2024;

- за июль 2024 года: с 27.08.2024;

- за август 2024 года: с 26.09.2024;

- за сентябрь 2024 года: с 26.10.2024; - за октябрь 2024 года: с 26.11.2024;

- за ноябрь 2024 года: с 26.12.2024;

- за декабрь 2024 года: с 28.01.2024;

9) судом неправомерно не приняты к сведению основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер взыскиваемой неустойки приводит

к неосновательному обогащению истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

29.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу

без удовлетворения.

30.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца

о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ходатайства ФАС России от 09.07.2025 № СП/64379/25 о приобщении дополнительных документов по делу № А40-126460/2025, материалов проверки соответствии АО «ОЭК» критерию отсутствия контроля иностранного инвестора (приказ ФАС России от 14.05.2025 № 360/25), ходатайства ФАС России

от 22.09.2025 № СП/88580/25 о рассмотрении дела № 3а-140/2025 в отсутствие представителя, решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-126460/2025 (резолютивная часть), решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-126420/2025 (резолютивная часть), административного искового заявления ПАО «Россети Ленэнерго» от 23.05.2025

№ ЛЭ/06-23/187 об оспаривании Приказа ЛенРТК от 28.12.2023 № 565-п (в части), определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2025 по делу

№ 3а-254/2025Ю, административного искового заявления ПАО «Россети Ленэнерго» от 23.05.2025 № ЛЭ/06-23/186 об оспаривании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 195-р (в части), определения Ленинградского областного суда от 23.09.2025 о прекращении производства по делу № 3а-140/2025, письма ФАС России от 07.03.2025 № ГМ/20795/25, письма ФАС России от 19.03.2025 № ГМ/24629/25.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апелляционная жалоба ответчика также содержит в себе требование о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказа ФАС России от 14.05.2025

№ 359/25 приказа ФАС России от 14.05.2025 № 360/25, пояснительной записки

к бухгалтерской отчетности АО «Объединенная энергетическая компания»

за 2022 год от 23.03.2023, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоинвест» (ИНН: <***>) от 04.06.2025, сведений ИС «СПАРК» в отношении

ООО «Энергоинвест» (ИНН: <***>) от 04.06.2024, выписки из ЕГРЮЛ

в отношении АО «Региональные энергетические системы» (ИНН: <***>)

от 04.06.2025, снимка экрана официального сайта АО «ОЭК» от 05.06.2025, подтверждающего факт включения генерального директора АО «Региональные энергетические системы» (ИНН: <***>) в члены совета директоров АО «ОЭК».

30.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением информационного расчета неустойки в соответствии с условиями договора и информационного расчета неустойки в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861.

Указанные выше письменные пояснения и доказательства в обоснование,

а также доказательства, представленные с апелляционной жалобой, приобщены

к материалам дела в целях всесторонней и полной оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025, представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу

до рассмотрения кассационных жалоб или до истечения срока на подачу кассационных жалобы по делам №№ А40-126420/2025, А40-126460/2025,

3а-254/2025, 3а-140/2025.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства

по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции 30.09.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025, суд апелляционной инстанции определил, что ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено судом апелляционной инстанции в следующем судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.11.2025.

14.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство, в котором ответчик просит суд не применять при разрешении настоящего спора приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.12.2023

№ 565-п и распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023

№ 195-р как противоречащие статьям 3, 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 7 Критериев.

18.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на ходатайство ответчика о неприменении нормативного правового акта Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

18.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2025, при рассмотрении ранее заявленного ходатайства ответчика приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб или до истечения срока на подачу кассационных жалобы по делам №№ А40-126420/2025, А40-126460/2025,

3а-254/2025, 3а-140/2025, представители ответчика поддержали изложенные в нем доводы, а представители истца возражали против его удовлетворения.

Представитель Комитета по тарифам Санкт-Петербурга с учетом фактических обстоятельств высказал мнение о возможности приостановления производства

по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2025 суд апелляционной инстанции приостановил производство

по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № 3а-254/2025.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2026 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2026 суд назначил апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению

в судебном заседании на 25.02.2026.

24.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения ответчика

к ходатайству о применении положений статьи 12 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Указанные дополнения приобщены судом к материалам дела.

25.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ

в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила

о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица

по отношению к одной из сторон спора, не является основанием

для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо

(пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, права и обязанности третьего лица вынесенный акт не затрагивает, следовательно, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела

по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство

о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии апелляционного обжалования удовлетворено быть не может.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Представитель Комитета по тарифам Санкт-Петербурга оставил процессуальное решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил,

что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (смежная сетевая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности

№ 10-467 (далее – договор), из пункта 2.1 которого следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с разделом 1 договора под точкой приема понимается место

в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.15 договора расчетным периодом для определения стоимости услуг исполнителя является один календарный месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период

с января по декабрь 2022 года им фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг, а также актами учета средств измерений электроэнергии за спорный период.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными

как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, а также документов, представленных сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом

№ 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила

№ 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

На основании пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (Ленэнерго), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Компания), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом преюдициально установленных обстоятельств в рамках дел №№ А56-77091/2023 и А56-23743/2022 правомерно указал на действие в исковой период между сторонами договора, в котором согласованы спорные точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя.

Регулирующими органами установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории

Санкт-Петербурга и Ленинградской области между истцом и ответчиком, согласно которому в тариф на 2024 включены спорные объекты электросетевого хозяйства.

Необходимая валовая выручка по точкам поставки была учтена при установлении индивидуального тарифа на 2024 год на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами.

Так, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.12.2023 № 565-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на 2024 год» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые включают стоимость услуг всех сетевых организаций Ленинградской области, в том числе услуг истца, а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между истцом и ответчиком (далее – Приказ № 565-п).

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга принято распоряжение от 29.11.2023 № 195-р (далее – Распоряжение № 195-р), которым утверждены индивидуальные тарифы для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на территории Санкт Петербурга.

Ответчик не оспаривает, что истец соответствовал Критериям на дату принятия Приказа № 565-п и Распоряжения № 195-р.

Ответчиком заявлено ходатайство о неприменении при разрешении спора Приказа № 565-п и Распоряжения № 195-р с 01.09.2024 как противоречащих статьям 3 и 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не допускается осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) в соответствии с признаками, предусмотренными частями 1 - 2.1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008

№ 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ответчик также ссылается на пункт 7 Критериев, в соответствии с которым одни из условий отнесения владельца объектов электросетевого хозяйства к территориальной сетевой организации является его не нахождение под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) в соответствии с признаками, предусмотренными частями 1 - 2.1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Исходя из указанных норм, а также факта нахождения истца под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц), установленного приказом ФАС России от 14.05.2025 № 360-25, ответчик делает вывод о необходимости признания оспариваемых Приказа № 565-п и Распоряжения № 195-р недействующими с 01.09.2024.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанные полномочия реализованы Правительством посредством издания постановления от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым, в том числе, утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования).

Пунктом 1 Правил регулирования определено, что они определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

В целях реализации положений части 5 статьи 26 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 внесены изменения в Правила регулирования. Изменения направлены на расширение перечня обосновывающих материалов, предоставляемых регулируемой организацией и позволяющих органу регулирования установить ненахождение такой организации под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) (пункт 17 Правил регулирования дополнен подпунктами 19-26), появление дополнительного основания для отказа в открытии дела об установлении (пересмотре) тарифов (пункт 9.1 правил регулирования дополнен абзацем 4, предполагающим отказ в открытии дела в случае, если установлено, что регулируемая организация находится под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) и порядка контроля за соблюдением требований части 5 статьи 26 Закона № 35-ФЗ органом регулирования субъекта РФ со стороны ФАС России (абзац 4 пункта 9.1 Правил регулирования).Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 Критерии дополнены пунктом 7, на который в обоснование своих требований ссылается ответчик.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 вступило в силу 11.09.2024 и не содержит положений, предусматривающих специальный порядок применения приведенных выше правовых норм к правоотношениям, возникшим с 01.09.2024 или иной даты. Таким образом, Правила регулирования с внесенными в них изменениями применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2025, то есть с начала очередного период регулирования.

Указанное выше также подтверждается положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 185-ФЗ), которым в статью 26 Закона

№ 35-ФЗ в числе прочего введен пункт 5, не допускающий осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации лица, находящегося под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 185-ФЗ до 31 декабря 2024 года включительно не допускается изменение порядка взаиморасчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии (в том числе односторонний отказ от исполнения заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров), заключенным между территориальной сетевой организацией, которой присвоен статус системообразующей территориальной сетевой организации, и действующими в интересах потребителей электрической энергии энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками или энергоснабжающими организациями, иными территориальными сетевыми организациями.

Иных исключений, касающихся неприменения указанной нормы в случае, если территориальная сетевая организация находится под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц), нормами Закона № 185-ФЗ не установлено.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции

не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика

о неприменении Приказа № 565-п и Распоряжения № 195-р с 01.09.2024 по 31.12.2024.

Экономическое существо тарифа ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об исключении части точек поставки из расчета не может быть принят во внимание, поскольку электросетевое оборудование указанных точек поставки учтено при расчете необходимой валовой выручки и установлении индивидуального тарифа для расчетов между сторонами на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, а, соответственно, документы о владении объектами электросетевого хозяйства, проверены уполномоченным органом и признаны обоснованными.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Сведения о таких объектах содержаться в материалах тарифного дела.

Так, сведения по имуществу истца, учтенному в НВВ на 2024, были представлены Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга от 09.12.2024

№ 01-18-44/24-0-0.

При этом ответчик не был лишен возможности в ходе установления тарифа самостоятельно проверить достоверность представленных в регулирующий орган документов о владении объектами электросетевого хозяйства.

Помимо изложенного правомерность требований истца в отношении указанных ответчиком точек поставки подтверждена судебными акта по спорам между сторонами за предшествующие периоды в рамках договора (А56-77091/2023,

А56-23743/2022, А56-48181/2021, А56-113999/2020, А56-46871/2020).

Материалами дела также подтверждается, что все договоры, подтверждающие права владения истца объектами электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе письмами от 17.11.2020

№ 15-01-11/2861 с приложением документации, от 18.03.2021 № 15-01-03/0341, от 18.08.2022 № 15-01-08/1249.

Услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика в 2024 оказаны, что подтверждается актами об оказании услуг, актами учета средств изменений электроэнергии за спорный период. Объем переданной электрической энергии подтвержден сведениями приборов учета АО «ПСК».

Довод истца о том, что невключенные комитетами по тарифам в НВВ спорные точки поставки имеют опосредованное технологическое присоединение к точкам поставки, включенным в НВВ на 2024, ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

Дав оценку доводам ответчика и возражениям истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 16 805 141 руб.

87 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 21 % годовых.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.23 договора платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 25% до 15 числа месяца, в котором они были выставлены. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, в котором были выставлены платежные документы.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически правильным.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считает ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному арбитражным судом апелляционной инстанции перерасчету за январь, апрель, июль-сентябрь и декабрь 2024 суммарный размер неустойки составил 14 158 453 руб. 69 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются представленные истцом информационные расчеты неустойки по договору

и в соответствии с пунктом 15(3) Правил, поскольку истцом фактически изменен период начисления неустойки, указанный в исковом заявлении, а также сумма, на которую подлежит начислению неустойка (информационный расчет неустойки по договору), вместе с тем арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований. При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец не оспаривал применение положений пункта 6.23 договора

к спорным отношениям, исковые требования в этой связи не уточнял.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, начисленной из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах, в том числе учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ходатайство ответчика от 14.04.2025 № ЛЭ/06-23/132), правомерно не установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и распределения государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в части с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

147 679 руб. государственной пошлины (148 951 руб. государственной пошлины по иску за вычетом 1 272 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе). Недоплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика – 42 564 руб., с истца – 8 485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-78667/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

45 580 333 руб. 62 коп. задолженности, 14 158 453 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.02.2025, с последующим ее начислением с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 147 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 42 564 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 8 485 руб. государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова