Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А56-59991/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59991/2017
05 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20.04. – 25.04.2018 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (адрес:  Россия 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. «В», пом. 12Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2014);

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Полюстрово 2»


о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 23.11.2017)

- от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, после перерыва не явился, извещен

- от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» с требованием о взыскании задолженности по договору от 05.11.2015 № 10-015893-ЖФ-ВС и по договору от 05.11.2015 № 10-015894-ЖФ-ВО в размере 13 046 руб. 95 коп и неустойки в размере 131 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 30.08.2017 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 10-015893-ЖФ-ВС в размере 652 347 руб. 65 коп. и неустойку в размере 7207 руб. 29 коп., по договору № 10-015894-ЖФ-ВО в размере 652 347 руб. 65 коп. и неустойку в размере 5959 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено товарищество собственников жилья «Полюстрово 2».

После объявлявшегося 20.04.2018 перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2018 в том же составе суда.

В судебное заседание 25.04.2018 явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.11.2015 № 10-015894-ЖФ-ВО в размере 652 347 руб. 65 коп. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 и неустойку в размере 117 354 руб. 09 коп., начисленную с 25.03.2017 по 23.04.2018; по договору от 05.11.2015  № 10-015893-ЖФ-ВС в размере 652 347 руб. 65 коп. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 и неустойку в размере 119 173 руб. 14 коп., начисленную с с 20.03.2017 по 23.04.2018.

 В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключены договор на отпуск питьевой воды от 05.11.2015 № 10-015893-ЖФ-ВС (далее – Договор водоснабжения) и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.11.2015 №10-015894-ЖФ-ВО (далее – Договор водоотведения).

Согласно Договору водоснабжения предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент своевременно оплачивать полученную питьевую воду.

В соответствии с Договором водоотведения предприятие обязуется принимать сточные воды абонента, а абонент своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договорам, отпустил ответчику питьевую воду в согласованных объемах и принял от него сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 304 695 руб. 30 коп., из которых 652 347 руб. 65 коп. по Договору водоснабжения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 и 652 347 руб. 65 коп. по Договору водоотведения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017. Сверка расчетов сторонами не проведена, ответчик размер задолженности не оспаривает. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договорам, отпустил ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по Договорам.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение договорных обязательств истец начислил ответчику законную неустойку в размере 117 354 руб. 09 коп. Договору водоотведения за период с 25.03.2017 по 23.04.2018 и 119 173 руб. 14 коп. по Договору водоснабжения за период с 20.03.2017 по 23.04.2018.

Расчет пеней проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы отзыва на исковое заявление суд отклоняет с учетом результатов рассмотрения дела № А56-41997/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 26.07.2017 № 3661 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 28 412 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 26 412 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Универсальный страж» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 1 541 222 руб. 53 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 304 695 руб. 30 коп. и неустойку в размере 236 527 руб. 23 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Универсальный страж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 412 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.