Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А46-5720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5720/2020
29 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русвентпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 510 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 № 0702/2922-19, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русвентпром» (далее - ООО «ГК «Русвентпром», ответчик) убытков в размере 84 510 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2020 в материалы дела от ООО «ГК «Русвентпром» поступил отзыв на исковое заявление. 19.05.2020 в материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.06.2020.

В судебном заседании 30.06.2020 в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает водителем в ООО «ГК «Русвентпром». 10.12.2019 управляя служебным автомобилем в с. Осокино Калачинского района не рассчитав габариты автомобиля, оборвал кабель электросвязи.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Из материалов настоящего дела не следует, что вышеперечисленные лица обладают какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 11.08.2020 для окончательной оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 22.09.2020.

11.09.2020 в материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика требования не признал, пояснил, что кабель должен быть размещен на высоте не менее 3,5 метров, следовательно, истцом должна быть представлена соответствующая документация, более того, вина работника отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2019 около дома 17 по ул. ФИО9 с. Осокино Калачинского района Омской области произошло повреждение телефонного кабеля связи ТПП 100x2, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Как указал истец, факт повреждения телефонного кабеля подтверждается оперативным журналом Калачинского ЛТЦ, суточными рапортами диспетчера ПАО «Ростелеком» за 10.12.2019 (сводка событий), актом от 11.12.2019 (с приложением фотоотчета с места повреждения), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Калачинскому району от 27.01.2020.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Калачинскому району от 27.01.2020 следует, что 10.12.2019 водитель ООО «ГК «Русвентпром» ФИО8, двигаясь на автомобиле Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак Р 810 XT регион 55 по ул. ФИО9 с. Осокино Калачинского района Омской области, не рассчитав габариты своего транспортного средства, повредил кабель электросвязи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 84 510 руб.

ПАО «Ростелеком» телефонограммой от 29.01.2020 уведомило (факс <***>, вх. №29, приняла секретарь Карпцова) ООО «ГК «Русвентпром» о необходимости присутствия 31.01.2020 представителя по адресу: <...> для подписания Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578).

Однако, как указал истец, представитель для участия в составлении Акта согласно пункту 51 Правил №578 не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Общий размер убытков на восстановление линии связи по расчету истца составил 84 510 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, договором поставки от 06.02.2018 (Приложение № 1 п.6 - Кабель ТПП 100x2), наряд-заданием от 17.12.2019, актом выполненных работ от 18.12.2019, дефектной ведомостью от 18.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика претензии с требованием возмещения убытков.

Отсутствие действий ООО «ГК «Русвентпром» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 51 Правил № 578 закреплено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение акт о причинах происшествия.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление (пункт 52 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С данной нормой права корреспондируют пункты 51, 52 Правил № 578.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ПАО «Ростелеком» как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт повреждения телефонного кабеля связи ТПП 100x2, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в результате обрыва автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак Р 810 XT регион 55 по ул. ФИО9 с. Осокино Калачинского района Омской области, в момент управления водителем ООО «ГК «Русвентпром» ФИО8, подтвержден актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.12.2019 (с приложением фотоотчета с места повреждения), а также оперативным журналом Калачинского ЛТЦ, суточными рапортами диспетчера ПАО «Ростелеком» за 10.12.2019 (сводка событий) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Калачинскому району от 27.01.2020.

Доводы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о законности размещения кабеля и соблюдения высоты, предусмотренной государственным стандартом, признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают установленные материалами дела факты.

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, даже в случае расположения кабелей связи менее чем 3,5 м, не допустил бы наступление аварийной ситуации.

Утверждение ответчика о том, что двигаясь по проезжей части дороги ФИО8 не нарушил ни правила дорожного движения, ни какие иные нормы, иначе был бы привлечен к административной ответственности в виде, как минимум штрафа, судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии вины, повлекшей для истца негативные последствия, а именно повреждение кабеля.

Кроме того, ответчиком принадлежность воздушного кабеля ПАО «Ростелеком» не оспорена, доказательств того, что кабель «просто болтался (висел)» на проезжей части дороги, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по предотвращению указанного ущерба либо отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, материалы дела не содержат.

Установленный материалами дела размер реального ущерба (стоимость восстановительных работ) в размере 84 510 руб., подтвержденный локальным сметным расчетом, договором поставки от 06.02.2018, наряд-заданием от 17.12.2019, актом выполненных работ от 18.12.2019 и дефектной ведомостью от 18.12.2019, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, учитывая показания свидетеля ФИО8, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 84 510 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3 621 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 № 417597)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. возлагаются на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русвентпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 84 510 руб., а также 3 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2018 № 417597.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина