Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А05-2962/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2962/2023
г. Вологда
18 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Архангельской от 24 января 2024 года по делу № А05-2962/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).

Решением суда от 05.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.10.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107078, <...>; далее - Банк) в размере 768 954 руб. 11 коп.

От Банка 22.11.2023 в суд поступило заявление о признании требований кредитора в размере 768 954 руб. 11 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, поскольку полученные ФИО1 кредитные средства были использованы для ведения предпринимательской деятельности, обязательство подлежит признанию общим обязательством супругов ФИО4.

Должник в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО1 (заемщик) 10.01.2020 заключен кредитный договор № 9350Q519KDN102431680 на сумму 793 650 руб. 79 коп. под 11,4% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Нотариусом ФИО5 16.05.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000406550-0, о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от 10.01.2020 № 9350Q519KDN102431680, а также 2 838 руб. 12 коп. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, Банком и ФИО1 (заемщик) 13.09.2021 заключен кредитный договор № 9350W137K0N106055670 на сумму 399 090 руб. 39 коп. под 10,8% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Нотариусом ФИО6 03.04.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000317890-0, о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от 13.09.2021 № 9350W137K0N106055670, а также 2 408 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2023 требования Банка к ФИО1 в размере 768 954 руб. 11 коп. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, ссылаясь на то, что кредитные договоры заключены должником в период брака с ФИО7, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по обоюдной инициативе супругов ФИО4 и использование полученных должником денежных средств на нужды семьи.

Должником и его супругой представлены пояснения о том, что они не ведут совместное хозяйство с 2018 года, ими подано заявление о расторжении брака.

Из кредитных договоров от 10.01.2020 №9350Q519KDN102431680, от 13.09.2021 № 9350W137K0N106055670 не следует, что они были заключены с целью удовлетворения общих нужд должника и его супруги.

Напротив, судом установлено, что кредитные средства были направлены должником на погашение обязательств перед иными кредитными учреждениями. Доказательств того, что ранее возникшие обязательства образовались ввиду общих трат должника и супруги, также не предъявлено.

Супругой должника представлены справки 2-НДФЛ начиная с 2020 года, согласно которым среднемесячный доход ФИО7 составил выше 90 000 руб., а также имеются собственные кредитные обязательства, что подтверждает отсутствие у супруги должника необходимости использования кредитных средств по договорам, заключенным должником с кредитными организациями.

Из представленной Банком заявления-анкеты к кредитному договору № 9350Q519KDN102431680 также следует, что доход супруги не принимался в расчет совокупного дохода при решении вопроса о выдаче кредита.

Вопреки доводам апеллянта, заключение должником кредитных договоров в период брака не может являться безусловным доказательством расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской от 24 января 2024 года по делу № А05-2962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая