Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А16-169/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3724/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от ИП ФИО3: представителя (он-лайн) ФИО4, по доверенности от 30.03.2023;

от ООО «Торгсервис 27»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 05.06.2023 по делу № А16-169/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 267 372,75 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 539 549,37 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 267 372,75 руб.

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27».

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 539 549,37 руб., а также зачета требований.

Решением суда от 05.06.2023 исковые и встречные требования удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 272 176,62 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, неверно установлены обстоятельства спора.

Представитель ИП ФИО3 в заседании апелляционного суда отклонил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участники спора в заседании суда второй инстанции участия не принимали.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в равных долях нежилых помещений, находящихся по адресу: ЕАО, <...>: площадью 302,7 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 1 – 3); площадью 414,7 кв.м (1 этаж, номер на поэтажном плане 4); площадью 357,1 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 5 – 12).

09.11.2018 ИП ФИО3 и третье лицо заключили договор аренды № 09/11, согласно которому Арендодатель (ИП ФИО3) передала Арендатору недвижимое имущество во временное владение и пользование, а Арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом. Договор заключен на срок 10 лет с момента его государственной регистрации и зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2018.

В период с апреля по октябрь 2021 года Арендатор уплатил ИП ФИО3 2 534 745,50 руб. арендной платы.

Полагая, что ИП ФИО3 неосновательно обогатилась в размере 1/2 полученной суммы по договору аренды, ИП ФИО2, направил в ее адрес претензию от 14.10.2021, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

В свою очередь ИП ФИО3, затратив на содержание недвижимого имущества в период с 2018 года по 2021 год 3 079 098,74 руб., обратилась в суд с иском о взыскании половины указанной суммы как неосновательного обогащения ИП ФИО2

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исковые требования ИП ФИО2 признаны ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, являясь собственником 1/2 недвижимого имущества, обязан нести расходы на его содержание в указанном размере.

Учитывая выше установленное, половина расходов ИП ФИО3 на содержание общего имущества является неосновательным обогащением ИП ФИО2 в отсутствие доказательств несения им таких расходов.

Соответствующих доказательств об обратном апеллянтом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несение и размер расходов ИП ФИО3 на содержание общего имущества подтверждается заключением специалиста от 30.06.2022№ 02-22, договорами энергоснабжения, договорами на охрану, договором на техобслуживание, договорами поставки, накладными, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, счетами на оплату, платежными поручениями, платежными ведомостями, договорами оказания услуг, показаниями свидетеля.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в данной части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с апеллянта на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2023 по делу № А16-169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец