Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А27-23310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23310/2018
город Кемерово
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сусанин», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 779 550 руб. 49 коп.

при участии (в судебных заседаниях 11.12.2018, 14.12.2018):

от истца – ФИО2, доверенность от 15.10.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явились до и после перерыва;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сусанин», г. Кемерово о взыскании 641 601 руб. 06 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2017 №046-Э/17 за период октябрь-ноябрь 2017 года, 137 949 руб. 43 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2017п по 14.04.2018, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенной в период с июня по ноябрь 2017 года электрической энергии.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2018 судебное заседание назначено на 11.12.2018.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (уведомление 65097127275876).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просит взыскать с ответчика 142 706 руб. 12 коп. ( период с 21.07.2017 по 14.04.2018).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для уточнения истцом расчета неустойки, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2018, 10 час. 00 мин.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Сусанин» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 046-Э/17 от 01.06.2017г., согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, а также в приложениях №2, 11

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен разделом 6 договора: потребитель обязан оплачивать авансовые и окончательные платежи по настоящему договору в соответствии с порядком определения суммы авансовых и окончательных платежей. В соответствии с пунктом 5 Приложения №12 к договору окончательный расчет по договору производится потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании полученных факсимильной связью или электронной почтой акта приема-передачи и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств в октябре-ноябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» поставило ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.10.20.17 №189, от 30.11.2018 №150.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате, письмом от 23.10.2017 №356 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.12.2017 договора №046-Э/17, а также направив претензию №106 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления в спорный период электрической энергии, объем и стоимость последней обществом с ограниченной ответственностью «Сусанин» в ходе рассмотрения дела не оспорены. Первичные документы по каждому месяцу направлялись в адрес ответчика, однако оплата не произведена

На день судебного разбирательства сумма долга за октябрь-ноябрь 2017 года составила 641 561 руб. 06 коп. Доказательства оплаты данной суммы в материалах дела не представлены.

Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика долга подлежащими удовлетворению в размере составила 641 561 руб. 06 коп. и признает их обоснованными.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, истцом правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии (мощности), потребленной в период с июня по ноябрь 2017 года, истцом предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 142 706 руб. 12 коп., насчитанная за период с 27.07.2017 по 14.04.2018 с применением действующей ключевой ставки Банка России (7,5%) и с учетом дат поступивших от ответчика платежей по оплате основного долга.

Неустойка рассчитана обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно указанной норме права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, на что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Как установлено судом из материалов дела, а также пояснений истца, последний не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

Исходя из изложенного довод истца о наличии оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Однако суд полагает необходимым отметить, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с ООО «Сусанин» законной неустойки не исключает возможности применения к ответчику, несвоевременно исполнившему договорные обязательства, иных мер ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В исковом заявлении истец указал на применение финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате, т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности в условиях неопределенности единого судебного толкования новых норм Закона об электроэнергетике не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истец с учетом представленного уточнения просил привлечь ООО «Сусанин» к ответственности, исчислив ее размер за период с 27.07.2017 по 11.12.2018.

Определенный истцом период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исходя из определенного истцом и подтвержденного ответчиком размера просроченной по оплате задолженности 641 601 руб. 06 коп. за июнь-ноябрь 2017 года с применением меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма процентов в размере 56 694 руб. 54 коп. согласно следующему расчету:

72884,37*32*7,5%/365

178867,26*30*7,7%/365

275346,99*18*7,5%/365

175346,99*12*7,5%/365

290258,32*33*7,5%/365

527363,89*8*7,5%/365

427363,89*5*7,5/365

327363,89*15*7,5%/365

841601,06*5*7,5%/365

741601,06*109*7,5%/365

641601,06*242*7,5%/365

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 56 694 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 641 601 руб. 06 коп. долга, 56 694 руб. 54 коп. неустойки, всего 698 295 руб. 60 коп., 16 542 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко