Решение от 9 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118179/2025
10 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: 195267, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, УЛ УШИНСКОГО, Д. 5, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "П-С Север"(адрес: 194355, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2025), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П-С Север" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 005 972 рубля, пени за период с 16.10.2025 по 17.11.2025 в размере 29 582,34 рубля и с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 067 рублей.

Определением суда от 27.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу.

В судебное заседание 31.03.2026 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 164 996 рублей, пени за период с 16.10.2025 по 17.03.2026 в размере 134 775,68 рублей и с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части основного долга; в остальной части ходатайство отклонено ввиду несоответствия требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ).

Ввиду того, что частичная оплата задолженности произведена Ответчиком после обращения с иском, размер исковых требований для определения размера оплаты государственной пошлины подлежит исчислению с учетом первоначально заявленной суммы задолженности, учитывая положения абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с увеличением размера неустойки, общая сумма исковых требований для исчисления размера государственной пошлины также увеличилась, тогда как документы о доплате государственной пошлины в соответствующей части не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в части увеличения размера пени отсутствуют.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «П-С СЕВЕР» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №КУ/Пр-52-1/2024 от 30.05.2024 года (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на территории нескольких многоквартирных домов, управляемых Ответчиком, а Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных Истцом услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг Истцом было направлено Ответчику уведомление о расторжении Договора с исх. №28/25 от 06.10.2025 г.

На момент подачи искового заявления, как указывает Истец, у Ответчика имелась просроченная задолженность перед Истцом по оплате услуг, оказанных в сентябре 2025 г., в размере 840 976 рублей, а также по оплате услуг, оказанных за период с 01 по 06 октября 2025 г. в размере 164 996 рублей.

Истец пояснил, что Акты оказанных услуг №126 и №127 от 30.09.2025 г. были подписаны обеими сторонами. Акты оказанных услуг №128 и №129 от 06.10.2025 г., направленные Истцом Ответчику посредством системы электронного документооборота, были оставлены последним без подписания, при этом мотивированного отказа от приемки оказанных в октябре 2025 г. услуг Ответчик Истцу не направлял.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг 25.08.2025 г. Истец направил Ответчику претензию с исх. №30/25 от 15.10.2025 г. с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена Ответчиком 24.10.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19526779018025, однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно пункту 11.2. Договора срок рассмотрения претензий в порядке досудебного урегулирования споров - 10 дней с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в связи с тем, что Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 28.01.2026, № 70 от 03.02.2026, № 104 от 16.02.2026, № 150 от 03.03.2026, № 166 от 10.03.2026, № 180 от 11.03.2026, № 184 от 12.03.2026, № 197 от 16.03.2026.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по праву, в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны Истца, о чем были составлены Акты и предъявлены истцу, в ответ на претензии Истца.

Как утверждает Ответчик, все оплаты по договору были проведены до сентября 2025 года в полном объеме, далее Ответчиком были составлены Акты о ненадлежащем оказании услуг.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора ежемесячная стоимость оказываемых Истцом Ответчику услуг составляла 757 128 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2024 года к Договору стороны согласовали оказание Истцом Ответчику дополнительных клининговых услуг по уборке паркингов стоимостью 133 848 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.5. Договора Заказчик был обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, однако, Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4. Договора Заказчик должен подписывать и возвращать Исполнителю второй экземпляр акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае если Заказчик в установленный срок не подпишет акт оказанных услуг и не направит Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, то указанный в акте услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по договору: Акт № 126 от 30 сентября 2025 г., Акт № 127 от 30 сентября 2025 г., которые подписаны сторонами без возражений с применением электронной цифровой подписи.

Также Истцом представлены Акт № 128 от 06 октября 2025 г., Акт № 129 от 06 октября 2025 г., которые подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены Ответчику посредством электронного документооборота.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемке услуг, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно ненадлежащего качества услуг либо их невыполнения судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств направления письма от 24.10.2025 г. № 34-252/251 в адрес Истца.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность доказывания возложена на стороны по делу в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты оказанных услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Истца пени за период с 16.10.2025 по 17.11.2025 составляют 29 582,34 рубля.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им частичной оплаты задолженности после обращения Истца в суд с иском 18.11.2025 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 2-11/2025 возмездного оказания юридических услуг от 14.11.202.5 г., платежным поручением № 571 от 17.11.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П-С Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера":

- задолженность в размере 164 996 рублей,

- пени в размере 29 582,34 рубля,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 005 972 рубля, начиная с 18.11.2025 по 27.01.2026 г., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 922 124 рубля, начиная с 28.01.2026 по 02.02.2026 г., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 864 996 рублей, начиная с 03.02.2026 по 15.02.2026 г., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 664 996 рублей, начиная с 16.02.2026 по 02.03.2026 г., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 564 996 рублей, начиная с 03.03.2026 по 09.03.2026 г., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 464 996 рублей за 10.03.2026 г., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 364 996 рублей, за 11.03.2026 г., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 264 996 рублей, начиная с 12.03.2026 по 15.03.2026 г., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 164 996 рублей, начиная с 16.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 067 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.