Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А41-29290/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-29290/19

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-29290/19

по иску ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 874 516,13 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК УЮТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 874 516,13 рублей задолженности по договору аренды имущества от 19.09.2016 № 01/Т.

Определением от 10.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивированный отзыв на иск не представил, заявил о признании спорного договора незаключенным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества от 19.09.2016 № 01/Т (с дополнительным соглашением), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <...> уч. 19-а, стр. 19-а: здание котельной, земельный участок под зданием, а также оборудование автономной котельной мощностью 5,96 МВт с участками наружных инженерных сетей (далее – имущество).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.09.2016.

По акту возврата от 31.08.2018 имущество возвращено истцу, однако, в нарушение условий договора (раздел 3) ответчик обязательства по внесению арендной платы до даты возврата имущества в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 874 516,13 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-13.11.2018.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о невозможности использования имущества в отсутствие разрешительной документации документально не подтверждены.

Возражения ответчика о признании спорного договора незаключенным являются несостоятельными, поскольку при подписании договора аренды стороны согласовали все существенные условия договора аренды, а именно, имущество, подлежащее передаче в аренду (пункт 1.1 договора) указано в Приложениях №1, 2 к договору; размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 3.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договора аренды имущества от 19.09.2016 № 01/Т незаключенным отсутствуют.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК УЮТ" в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" 2 874 516,13 рублей задолженности, 37 373 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова