Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-81468/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81468/23-94-662
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЭНЕРГО" (197374, <...> ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4 ОФИС 429, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТОР" (121601, <...>, Э/П/К/ОФИС 1/I/2/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001,)

о взыскании 2 898 213 руб.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО «ТД «Уралэнерго» (далее – истец) обратилось к ООО «Инвентор» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности (основного долга) в размере 1 794 739 руб. 41 коп.; договорной неустойки в размере 263 473 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% суммы просроченного платежа, начиная с 31 мая 2023 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО «Инвентор» заключен договор поставки № ИНВ22/07-1 от 15.07.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями Договора (далее по тексту — Договор поставки).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2 договора поставки товар оплачивается в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, указанный в счете на оплату или в спецификации.

В рамках договора поставки Истцом был произведен отпуск товара в адрес Ответчика по универсальным передаточным актам (УПД).

Ответчиком частично погашена сумма задолженности (Платежное поручение № 397 от 07 04 2023 на сумму 840 000,00 руб.)

Следовательно, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд признал обоснованными требование истца взыскании суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 263 473 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% суммы просроченного платежа, начиная с 31 мая 2023 г., которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% суммы просроченного платежа.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и судебных издержек подтверждены истцом платежным поручением №5606 от 07.04.2023 г., договором об оказании юридической помощи (услуг) от 15.02.2023 г. № 18.

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ)

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвентор» в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» сумму задолженности (основного долга) в размере 1 794 739 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 41 коп.; договорную неустойку в размере 263 473 (двести шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% суммы просроченного платежа, начиная с 31 мая 2023 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 37 491 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп.; судебные расходов в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 174 (Сто семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов