Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-101760/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020 г. Дело № А40-101760/20-40-982

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья К.С. Мурашовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «АРМАДА-А» (143078, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ АКУЛОВО (ГП КУБИНКА), СТРОЕНИЕ 102, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 44 329, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба в размере 44 329, 53 руб.

Определением от 19.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 ООО «АРМАДА-А» (истец) со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «Аппарель-Урал» на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги был направлен грузовой вагон №58694845, который был принят к перевозке ОАО «РЖД» (ответчик) по электронной железнодорожной накладной ЭК882348. В вагоне перевозились новые легковые автомобили марки KIA.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправных железнодорожных вагонах и закреплены согласно МТУ (местным техническим условиям) №2254 от 02.11.2017 правильно.

По прибытии вагона №58694845 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги был составлен Коммерческий акт №СВР1902194/11, согласно которому были выявлены множественные повреждения четырех находившихся в вагон автомобилей, а именно:

1. у автомобиля KIA SORENTO VIN <***> порван передний левый брызговик размером 150x40 мм. Имеются задиры на пластиковой защите двигателя с левой стороны размером 150x80 мм, задиры на переднем бампере с левой стороны размером 50x50 мм. Автомобиль был смещен назад на 400 мм. Передняя ось автомобиля смещена на 100 мм. Вправо, передний левый упор не задействован. Передний правый упор не задействован. Задняя ось автомобиля смещена вправо на 400 мм, задние левые упоры не задействованы, задние правые упоры не задействованы, находятся под автомобилем;

2. у автомобиля KIA STRINGER VIN <***> сломан передний бампер с правой стороны размером 50x20 мм. Порван передний правый подкрылок размером 50x40 мм. Автомобиль не смещен. Передний правый упор не задействован, имеет контакт с автомобилем. Остальные упоры задействованы, находятся в рабочем положении;

3. автомобиль KIA SPORTAGE VIN <***> имеет повреждение в виде пореза шины заднего левого колеса размером 5x70 мм. Автомобиль не смещен. Задний левый упор смещен под автомобиль на 100 мм. Остальные упоры задействованы, находятся в рабочем положении;

4.автомобиль KIA SPORTAGE VIN <***> имеет повреждения в виде задиров на переднем левом брызговике размером 10x60 мм., сколов на заднем левом диске размером 30x20 мм, задиров на заднем левом внутреннем брызговике размером 70x10 мм. Передняя ось автомобиля смещена влево на 200 мм. Передний левый упор не задействован, находится под автомобилем. Передний правый упор не задействован, смещен вправо на 140 мм. Задняя ось автомобиля смещена вправо на 200 мм. Задний левый упор не задействован.

Согласно Актам об оказании услуг: (1) ООО «Автобан-Вест» №А6В0041996 от 05.07.2019; (2) ЗАО «Автомобили Мира» №КППП012739 от 11.07.2019; (3) ООО «АСМОТО» №64111 от 25.07.2019 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 44 329, 53 руб.

Истец обратился к перевозчику с Претензией №12-93 от 09.12.2019 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки. Данная претензия ответчиком была отклонена Письмом №ИСХ-651/СВР ТЦФТО от 23.01.2020.

Согласно Коммерческому акту №СВР1902194/11 от 26.06.2019 размещение и крепление груза осуществлено согласно МТУ №2254 от 02.11.2017 и принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаений. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Груз был погружен в соответствии с МТУ №2254 от 02.11.2017, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭК882348 приемосдатчиком ФИО1 в вагонный лист была внесена запись: «груз погружен и закреплен правильно».

В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов. В соответствии с п. 5.4 договора № УВО-3005 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между ООО «Аппарель» (плательщик ж/д тарифа по накладной ЭЦ251645) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях нарушения правил проведения маневровых работ, допущенных по вине перевозчика, нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик утверждает об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, указывая на возможные недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Также ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба и правомерность его определения.

Грузоотправителем обязательства выполнены в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ №ЦМ-943 от 27.05.2003).

Вагоны и груз были приняты к перевозке без претензий со стороны ответчика к погрузке и креплению груза, что подтверждает отсутствие нарушений грузоотправителем погрузки груза и его крепления, угрожающих безопасности движения.

Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

Приняв груз к перевозке, и до передачи его, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а значит и несет ответственность за его состояние.

Груз был погружен в соответствии с МТУ №2254 в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭК882348 по вагону №58694845: «груз погружен и закреплен правильно. Приемосдатчик ФИО1».

Перевозчик не доказал, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза. Согласно абз.4 ст.118 Устава, перевозчик освобождается об ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п.5 Приложения №3 к Приказу МПС РФ №38 от 18.06.2003 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» легковые автомобили входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения в пути следования. Сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ФГП ВО ЖДТ России.

При этом, согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта, под сменным сопровождением понимается охрана грузов в пути следования. В свою очередь, охрана подразумевает защиту перевозимого груза от противоправных посягательств третьих лиц, но не контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей. Доступ третьих лиц к грузу не зафиксирован, все запорно-пломбировочные устройства соответствуют заявленным. В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АРМАДА-А» ущерб за повреждение груза в размере 44 329, 53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова