Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-28182/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-28182/2022
15 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591732000109, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 964569 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее – Общество) о взыскании денежных средств в общей сумме 964569 руб., в том числе задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 по 21.09.2022 в размере 904752 руб., неустойки в размере 59817 руб. за период с 11.04.2021 по 07.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

30.01.2023 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 161807 руб., в том числе сумму основного долга в размере 40656 руб. и неустойки за период с 11.05.2022 по 28.12.2022 в размере 121151 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал с учетом ходатайства об уточнении суммы иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом в судебном заседании 07.02.2022 объявлен перерыв до 08.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 6 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1082,7 м2, находящееся по адресу: <...> (далее - помещение). Арендодатель является собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ №129863 от 20.09.2011, условный номер 59-59-25/044/2011-094, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором.

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 357000 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно (п. 3.1.1 Договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, в том числе не ранее истечения первого полного года аренды. Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде ее увеличения не может быть более 5% арендной платы (п. 3.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий).

С апреля 2021 г. размер постоянной части арендной платы по Договору составил 432188 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Задолженность Общества перед истцом в части постоянных арендных платежей за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2022 г., по расчету истца, составила 40656 руб., а именно:

- недоплата арендной платы за апрель 2021 г. в размере 20188 руб. (412000 руб. вместо 432188 руб.);

- недоплата арендной платы за май 2021 г. в размере 20188 руб. (412000 руб. вместо 432188 руб.);

- задолженность по оплате арендных платежей за период с августа по ноябрь 2022 г. в размере 280 руб., образовавшаяся в связи с неполной оплатой арендных платежей 21.12.2022 (432118 руб. вместо 432188 руб., 70 руб. * 4 месяца = 280 руб.)

06.10.2022 Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022 № 282 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Из представленных в дело актов приема-сдачи работ (услуг) от 30.04.2021, 31.05.2021, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022 следует, что услуги по аренде помещения за апрель, май 2021 г., август - ноябрь 2022 г. выполнены в полном объеме, стоимость постоянной части арендной платы составила 432188 руб. Акты от 30.04.2021, 31.05.2021, 31.08.2022, 31.10.2022 подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати Общества.

Согласно расчету, приложенному истцом, задолженность ответчика за аренду помещения составляет 40656 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования истца в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с Общества задолженности в указанной сумме обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий Договора.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка за нарушение арендатором срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в части внесения арендной платы истцом начислена ответчику неустойка на задолженность за период с 11.05.2022 по 28.12.2022 в размере 121151 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально в суммах, указанных выше.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенного с ФИО3, на котором имеется собственноручная расписка ФИО3 в получении от истца денежных средств в сумме 50000 руб. и акт оказанных услуг от 07.02.2023.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату представительских услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 03.11.2022 № 191, от 15.12.2022 № 234 уплатил государственную пошлину в сумме 31806 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 5854 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 03.11.2022 № 191 и в составе платежного поручения от 15.12.2022 № 234 государственная пошлина в размере 25952 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 620102, <...> стр. 24, оф. 704) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591732000109, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 617470, <...>) денежные средства в сумме 161807 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по оплате арендных платежей в размере 40656 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку в размере 121151 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 5854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591732000109, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25952 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 191 и в составе платежного поручения от 15.12.2022 № 234.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова