Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-54246/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54246/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17507/2024) акционерного общества «Метрострой Северной столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-54246/2023 (судья ФИО2), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Лимб-сервис»

к акционерному обществу «Метрострой Северной столицы»

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» (далее – истец, подрядчик, ООО «Лимб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее – ответчик, заказчик, АО «Метрострой Северной Столицы») о взыскании 2 312 923, 07 руб. стоимости работ, выполненных договору подряда № 32211329920 от 17.05.2022, а также 126 979,48 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 01.06.2023.

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск АО «Метрострой Северной Столицы» о взыскании с ООО «Лимб-сервис» 2 901 775 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 11.04.2024 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с АО «Метрострой Северной Столицы» в пользу ООО «Лимб-Сервис» взыскано 2 312 923, 07 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № 32211329920, 69 387,69 руб. неустойки, начисленной с 01.12.2022 по 01.06.2023, 32 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Лимб-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 831 руб. госпошлины по иску. С АО «Метрострой Северной Столицы» взыскано 1 829 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу иска.

По встречному иску с ООО «Лимб-Сервис» в пользу АО «Метрострой Северной Столицы» взыскано 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.05.2023 № 32211329920, 37 508, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета с АО «Метрострой Северной Столицы» взыскано в пользу ООО «Лимб-Сервис» 2 082 310,76 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № 32211329920. С ООО «Лимб-Сервис» в пользу АО «Метрострой Северной Столицы» взыскано 2 308, 87 руб. расходов по госпошлине. С ООО «Лимб-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 831 руб. госпошлины по иску. С АО «Метрострой Северной Столицы» взыскано 1 829 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу иска.

АО «Метрострой Северной Столицы», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, что окончательным надлежащим исполнением работ по Договору считается совокупность не только инженерных изысканий, но и отчетной документации. Суд первой инстанции указал, что истцом представлены документы, подтверждающие, что АО «Метрострой Северной Столицы» 03.08.2022, 27.10.2022, 13.01.2023 согласовал выполненные работы в полном объеме, однако ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление и ходатайстве об уменьшении неустойки подробно изложил опровержения данного утверждения, поскольку 03.08.2022 АО «Метрострой Северной Столицы» направило в адрес ООО «Лимб-Сервис» не согласование выполненных работ в полном объеме, а согласование программы инженерных изысканий. Таким образам, как указывает ответчик, программа инженерных изысканий является планом, программой по которой подрядчик только начнет выполнять работы, но данная программа не является выполненными работами в полном объеме.

Ответчик отмечает, что просрочка истца по предоставлении программы составляет 42 дня, но судом первой инстанции не учтен факт просрочки. Податель жалобы утверждает, что 27.10.2022 ответчиком направлено в адрес ООО «Лимб-Сервис» не согласование выполненных работ в полном объеме, а требование о незамедлительном направлении истцом отчетов в соответствии с условиями Договора по изысканиям. По мнению ответчика, требование о непредоставлении отчетов инженерных изысканий не является выполненными работами в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика об удержании неустойки по Договору из суммы, подлежащей уплате за работы.

Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки по встречному иску, поскольку ее размер изначально определен Договором, который был заключен сторонами, действующими по своей воле и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за допущенные нарушения. Податель жалобы указывает, что от Подрядчика не поступало уведомлений об обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 2.3. Договора, которые влекут или могли бы повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

В целях представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, контррасчета, а также в целях возможного мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на 20.08.2024.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не представил документов, подтверждающих полномочия, был допущен в процесс в качестве слушателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лимб-Сервис» (подрядчик) и АО «Метрострой Северной Столицы» (заказчик) заключен договор подряда № 32211329920 от 17.05.2022 (договор), согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение № 1 к договору) провести инженерные изыскания и разработать соответствующую техническую документацию по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская»» (далее - «Объект») в объеме, указанном в Задании (Приложение № 1 к Договору и передать Заказчику соответствующую техническую документацию по выполненным работам, сдать выполненные работы Заказчику (далее - «Работы») в соответствии с техническими заданием (приложение № 1), а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ - 3 895 000 руб. Согласно пункту 3.4.1 Договора заказчик оплачивает стоимость работ в безналичной форме в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных инженерных изысканий, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 28.06.2022. ООО «Лимб-Сервис» (подрядчик) приступило к его исполнению, что не оспаривает заказчик. При выполнении работ, предусмотренных Программой работ по техническому заданию к настоящему договору ООО «Лимб-Сервис» было установлено, что способ достижения результата по вышеуказанному договору возможен с проведением работ на меньшую стоимость, о чем подрядчик поставил заказчика в известность.

Таким образом, стоимость договора снижена до 2 312 923, 07 руб. о чем истец был уведомлен.

Письмами от 01.07.2022 № 221, от 05.09.2022 № 293, от 09.11.2022 № 372, от 01.12.2022 № 400, от 01.12.2022, от 01.12.2022 № 400/1, от 01.12.2022 № 400/2 ООО «Лимб-Сервис» представило заказчику выполненные работы с неоднократными коррективами.

Письмами от 03.08.2022 № 2157, от 27.10.2022 № 3357, от 13.01.2023 № 64 подтверждается согласование выполненных работ. Работы выполнены в полном объеме, на сумму 2 312 923, 07 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств АО «Метрострой Северной Столицы» акты выполненных инженерных изысканий не подписало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске по настоящему делу ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2. Договора окончание выполнения Работ подрядчиком составляет 42 календарных дня в соответствии с Календарным планом выполнения работ (далее - Календарный план), то есть до 27.06.2022 включительно.

В пункте 4.1. Договора изложено, что результатом работ по настоящему Договору являются: определение физико-механических характеристик материалов заполнения ствола и примыкающих выработок в виде инженерно-геологического отчета согласованного с геолого-геофизической службы КГА при строительстве Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) с предоставлением отчётной документации при условии получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта технической документации в соответствии с условиями настоящего Договора, приемки работ Государственным Заказчиком. Стороны согласились, что результат работ в отсутствии переданной Заказчику технической документации, а также результат работ, обоснованно не принятый Государственным Заказчиком, не признается Сторонами достигнутым.

В календарном плане (Приложение № 1 к Техническому заданию), который является неотъемлемой частью Договора, срок выполнения инженерных изысканий, а именно бурение скважин, истекает 06.06.2022.

Однако уже на начальном этапе выполнения работ подрядчиком нарушались сроки. АО «Метрострой Северной Столицы» 21.06.2022 в адрес ООО «Лимб-Сервис» направлено письмо № 5/5-1638, в котором указано на то, что по состоянию на 20.06.2022 подрядчиком нарушается календарный план выполнения Работ.

Подрядчиком письмо проигнорировано, ответ АО «Метрострой Северной Столицы» не получен.

По состоянию на 05.07.2022 подрядчик не устранил отставание от графика выполнения работ в соответствии с календарным планом, в связи с чем 28.07.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление № 3/1-2097 о нарушении сроков выполнения работ и выставлена неустойка за нарушение сроков в размере 155 800 руб. Подрядчиком указанное письмо проигнорировано, ответ АО «Метрострой Северной Столицы» не получен.

31.08.2022 АО «Метрострой Северной Столицы» направило претензию № 5/5-2522 о непредоставлении отчетов о выполнении инженерных изысканий в соответствии с разделом 4 Договора и выставлена неустойка за нарушение сроков в размере 934 800 руб. Подрядчиком претензия проигнорирована, ответ АО «Метрострой Северной Столицы» не получен.

В адрес АО «Метрострой Северной Столицы» поступили отчеты о выполнении инженерных изысканий с актом приемки выполненных работ от 05.09.2022.

При изучении представленных отчетов были выявлены существенные замечания, вследствие чего 08.09.2022 в адрес ООО «Лимб-Сервис» направлено письмо № 5/5-2638 об их устранении.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Договора устранение замечаний, выявленных при согласовании результатов изысканий в том числе заказчиком, осуществляется Подрядчиком своими силами без дополнительной оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения подрядчиком, если иной срок для устранения замечаний (недостатков) не установлен.

Устранение замечаний должно выполняться с сохранением сроков запланированного начала строительно-монтажных работ в соответствии с Производственной программой по Объекту.

В силу пункта 6.6. Договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований строительных норм и правил, условий Договора, других нормативных правовых актов, или с иными недостатками, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения обнаруженных недостатков. АО «Метрострой Северной Столицы» в адрес ООО «Лимб-Сервис» повторно направлены письма от 14.10.2022 от № 5/5-3138, 27.10.2022 № 5/5-3357, 21.11.2022 № 5/5-3702 об устранении подрядчиком выявленных замечаний.

Подрядчиком устранены все замечания и выполнены надлежащим образом условия Договора в соответствии с разделом 4 Договора только 01.12.2022. Стоимость выполненных Работ составила 2 312 923,07 руб.

АО «Метрострой Северной Столицы» 13.01.2023 направлена претензия № 3/2-64 о нарушении условий Договора и взыскании неустойки в размере 2 901 775 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 708, 709, 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковые требования о взыскании 2 312 923, 07 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № 32211329920 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.3 договора (с 01.12.2022 по 01.06.2023) истец просил взыскать неустойку в сумме 126 979,48 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 7.3 Договора за просрочку оплаты начисляется неустойка размере 0,03% от суммы просроченного платежа, ограничиваясь 3% от суммы просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, исходя их суммы долга 2 312 923, 07 руб., с учетом 3% ограничения составит 69 387,69 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в вышеуказанной сумме.

Расчет неустойки, начисляемой по встречному иску за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 2 901 775 рублей, судом проверен с учетом фактического выполнения работ и установленных сроков их приемки заказчиком, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в данной части.

Истцом по встречному иску расчет неустойки произведен на общую сумму договора подряда № 32211329920 от 17.05.2022 (3 895 000 руб.), тогда как сумма выполненных работ (задолженность по договору подряда) 2 312 923, 07 руб.

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, в указанном случае расчет неустойки должен производиться из суммы выполненных работ (задолженность по договору подряда) 2 312 923, 07 руб., что составляет 1 711 563, 07 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, в силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной заказчиком неустойки до суммы 300 000 руб. Такое необоснованное снижение с учетом важности социальной значимости объекта влияет на сроки и качество работ, затрагивает не только финансово-хозяйственную деятельность сторон Договора, но и публичный интерес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным снизить размер неустойки до суммы 855 781 руб. 54 коп.

При этом доказательств наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ ООО «Лимб-Сервис» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-54246/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» 2 312 923, 07 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № 32211329920, 69 387,69 руб. неустойки, начисленной с 01.12.2022 по 01.06.2023, 32 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» в доход федерального бюджета 831 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» 1 829 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу иска.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» 855 781 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.05.2023 № 32211329920, 22 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» 1 526 529 руб. 22 коп. задолженности по договору от 17.05.2023 № 32211329920.

Взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» 10 376 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» в доход федерального бюджета 831 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» 1 829 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу иска.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев