Определение от 23 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А33-4399/2024к18
г. Красноярск
24 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.


рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2026 года по делу № А33-4399/2024к18,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года по делу № А33-4399/2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1.

02 февраля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СибирьСтройСервис», новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года заявление общества «СибирьСтройСервис» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 70 965 803 руб. 77 коп. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2026 года по делу № А33-4399-18/2024 на основании пункта 11 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате обязательных платежей в размере 70 965 803 руб. 77 коп., а также произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора – Федеральной налоговой службы России на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 года апелляционная жалоба временного управляющего оставлена без движения в связи


с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 14 мая 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 года апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В рамках указанного производства 23 апреля 2026 года от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН <***>) до вынесения постановления суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2026 года по делу № А33-4399/2024к18.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает следующее.

13 февраля 2026 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В результате правопреемства на основании определения от 19 марта 2026 года общество «СибирьСтройСервис» стало обладать более чем 60 процентами голосов, то есть являться мажоритарным, контролирующим процедуру кредитором.

Управляющий указывает, что от нового кредитора в его адрес поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой, аналогичной первому собранию кредиторов, проведённому 13 февраля 2026 года. Временным управляющим было назначено собрание кредиторов на 09 апреля 2026 года, которое было отменено в связи с болезнью временного управляющего. Впоследствии 17 апреля 2026 года от общества «СибирьСтройСервис» поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28 апреля 2026 года в 12 часов 00 минут.

По мнению управляющего, проведение собрания кредиторов 28 апреля 2026 года является преждевременным, поскольку определение суда о правопреемстве не вступило в законную силу (апелляционная жалоба не рассмотрена), а должник и новый кредитор являются аффилированными лицами. В случае проведения собрания кредиторов 28 апреля 2026 года общество «СибирьСтройСервис», как указывает управляющий, примет решения в интересах должника, а не в интересах иных независимых кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и понижения очерёдности требования общества «СибирьСтройСервис» (субординация) возникнет необходимость проведения дополнительного собрания кредиторов, что повлечёт временные и финансовые затраты.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 46 Закона о банкротстве, статьи 90, 91 АПК РФ, а также на пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Рассмотрев заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьёй 91 АПК РФ определён перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В абзаце втором пункта 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 17 Постановления № 15 указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи


испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 55 Постановления № 35, согласно которым суд вправе как при обжаловании судебного акта о включении требования в реестр, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы временного управляющего в совокупности с представленными документами, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба временного управляющего подана на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2026 года о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Указанное определение вынесено в рамках обособленного спора № А33-4399/2024к18.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является вопрос о том, правомерно ли признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 70 965 803 руб. 77 коп., и, как следствие, правомерно ли включение общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника в качестве правопреемника уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Однако ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подано в рамках того обособленного спора, к которому относится испрашиваемая мера, либо в рамках основного дела о банкротстве.

В данном случае правопреемство возникло в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве, которая регулирует погашение требований об уплате обязательных платежей в процедуре наблюдения.

В то же время вопросы, связанные с проведением собрания кредиторов (его созыв, проведение, отложение), подлежат разрешению в рамках основного производства, а не в рамках обособленного спора о правопреемстве.

Таким образом, испрашиваемая временным управляющим обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не связана с предметом настоящего обособленного спора, поскольку относится к вопросам, разрешаемым в рамках основного дела о банкротстве № А33-4399/2024.

В настоящем случае заявитель не лишён права обратиться с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве № А33-4399/2024.

С учётом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывая отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом апелляционного обжалования и нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2026 года по делу № А33-4399/2024к18 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Яковенко