Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-243629/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243629/23-19-1863
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 380 341 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 191 572 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №10-02/23 от 10.02.2023 г. в размере 6 380 341 руб. 00 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 672 руб. 44 коп. за период с 01.06.2023 г. по 25.09.2023 г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. По доводам отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заказчик) и ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ" (подрядчик) заключен договор №10-02/23 от 10.02.2023 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок окончания работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Согласно графику производства работ, срок окончания выполнения работ 25.03.2023 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость работ указывается в Локальных сметных расчетах, являющихся Приложением №1 к Договору.

Согласно Протоколу твердой договорной цены, стоимость выполнения работ составляет 24 042 802 руб. 74 коп.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями №13506 от 03.03.2023 г. на сумму 2 000 000 руб.; №16427 от 16.03.2023 г. на сумму 2 000 000 руб.; №27152 от 19.04.2023 г. на сумму 2 380 341 руб. перечислены денежные средства в качестве аванса.

Общая сумма выплаченного аванса составила 6 380 341 руб. 00 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 15.05.2023 г. сумма неисполненных обязательств по договору составила 6 380 341 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №197 от 23.08.2023 г. с требованиями возврата суммы неотработанного аванса, либо передать стройматериалы на сумму полученного аванса или фактически выполнить работы, согласно заключенного договора и закрыть соответствующей документацией.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 6 380 341 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что отсутствие актов выполнения работ не является единственным подтверждением фактического исполнения обязательств по договору.

Между тем, в соответствии с п. 6.2. Договора предусмотрено что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки заказчику не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает заказчику 2 экземпляра формы №КС-3 и 2 экземпляра форму №КС-2.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, в том числе предусмотренных условиями договора, подтверждающих исполнение работ по договору.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательств подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком подписание указанного акта сверки не оспаривается.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 191 672 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 г. по 25.09.2023 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БАЛТТЕХНОПРОМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***>) 6 380 341 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 191 572 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 г. по 25.09.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная